Aristoteles betraktade män som är giriga och som inte respekterar jämlikhet som orättvisa. I själva verket tar en orättvis man antingen för
mycket av den rikedom som bör tillhöra andra, särskilt genom egenintresse, eller för lite av den ”ondskan” som ska komma till honom och som
han lämnar till andra. Det är i den meningen att den giriga mannen i hans ögon aldrig respekterar jämlikhet och att det är rättvisans roll
som en ”hel dygd” att återställa denna jämlikhet och att bekämpa girigheten som ofta leder till att män vill monopolisera vinsten och
överföra deras förluster till andra.

Faktum är att Aristoteles redan nämnde frågan om ränta i sin Politiken, bok 1, kapitel 3: ”Vi har särskilt rätt att avsky ränta, eftersom
det är ett sätt att förvärva föda av själva pengarna och inte ger pengarna det målet för vilket är den skapad till. Pengarna skulle bara användas
för utbyte, och räntan som man drar från det multiplicerar det själv, som namnet som ges av det grekiska språket tillräckligt anger (ordet
som betyder på grekiska ”ränta” kommer från en radikal som betyder ”att föda”). Fäderna här är helt som barnen. Ränta är pengar från
pengar, och det är av alla förvärv som strider mest mot naturen.”

Räntan bedömdes utan tvekan av Aristoteles som mot naturen eftersom ingenting som finns i naturen motstår förändringen av tiden, medan
räntan, som en mänsklig skapelse utan all materia, obevekligt tenderar mot oändligheten under tidens verkan. Människan har, genom att
befästa begreppet räntan, gett den evighets attribut till en av sina skapelser, och det är säkert av den anledningen som den är fördömd i
de skriftliga källorna till monoteism. Cicero berättade om ett citat från Cato den äldre där den senare frågades: ”Att låna med ränta vad
tycker du om det?” Och han svarade: ”Vad tycker du om mordet?”

Det aristoteliska tänkandets största inflytande

Torahn använder två termer för att beteckna ränta: ”bita” vars hebreiska rot betyder ”att bita” och ”överskott” vars hebreiska rot betyder
”att öka”. ”Bita” uttrycker låntagarens lidande och ”överskott” berikning av borgenären. Gamla testamentet innehåller många stycken som
fördömer ränta och ocker.

Vi finner i evangeliet liknelsen om den hänsynslösa tjänaren eller liknelsen om skulden enligt Matteus, vars ursprungliga text ledde till
att prästerskapet drog slutsatsen att evangeliet förespråkade avskaffandet av skulden.

Hos Aristoteles, som fördömde krematik, har pengar inte förmågan att öka, den är fruktlös och liknar snarare ett fungible gods som vin för
vilket det är omöjligt att gå vidare till en uppdelning till skillnad från en fast egendom. Den aristoteliska tanken utövade ett stort
inflytande i skolastismen under medeltiden förkroppsligad av Thomas av Aquino som skrev: ”(…) Om någon ville sälja vin å ena sidan och åt
den andra ge rätten till användningen av det till någon annan, skulle han sälja samma sak två gånger, eller så skulle han sälja det som
inte finns: han skulle därför uppenbarligen begå en orättvisa.” För Thomas av Aquino kan tiden inte säljas utan att vara föremål för
orättvisa eftersom den inte har något monetärt värde, vilket för Aristoteles representerade det största ondskan.

Tvång anses vara det allvarligaste ekonomiska brottet

Alla kyrkans fäder var enhälliga, alla fördömde strakt bruket av räntor, främst av följande två skäl: för det första är det uttryckligen
förbjudet av Gamla testamentet att ta ut ränta, och för det andra är det inte förenligt med det kristna budet att älska varandra. Kyrkans
ställning har i många århundraden ansett att ocker kan leda till slaveri. På grund av oförmågan att betala ränta tecknar den skuldsatta
låntagaren ofrivilligt en träldom för livet.

Det är i detta sammanhang som själva idén om ekonomisk tvång först fastställdes i relation till räntor, som betraktades som det
allvarligaste ekonomiska brottet. Ambrosius av Milano förklarade otvetydigt att ränta var en form av stöld: ”Om någon bär ränta, begår han
stöld. I enlighet med dessa regler förbjöd kyrkan därför ränta i Europa genom att kvalificera lån i pengar som ocker. Det var genom Calvins
reform som denna praxis blev acceptabel. Det är protestantismen som under sin penna rättfärdigar legitimiteten av räntan: ”Kapitalet har
karaktären av ett omedelbart produktivt vara” och räntan kan således få en laglig karaktär.

I islam tog det fasta och slutgiltiga förbudet mot räntan nio år, förbudet fasades in eftersom historiskt sett var detta praxis djupt rotat
i pre-islamiska samhällen. Profeten Muhammad började med att avskaffa räntan som man var skyldig till hans familj. Han bad faktiskt sin
farbror Abbas att upphäva alla räntor som han hade. I islam anses bedrägeriet av en ny aktör på marknaden vara olaglig på samma sätt som
agenten som på ett konstgjort sätt driver efterfrågan för att höja priserna.

Tillämpad på modern ekonomi och finans är det underförstått att detta förbud också innefattar asymmetrisk utnyttjandet av information
och/eller manipulation av marknadspriser. Genom mekanismen för värdering till marknadspris främjar dessa förbud rättvisa och effektiva
marknader och kan förbättra ekonomisk effektivitet genom att uppmuntra samarbete och minska informationsasymmetri.

Dessutom visar den ekonomiska analysen en av räntans perversa effekter som bidrar till ineffektiv finansiering: riskabla låntagare,
inklusive de missgynnade, som nekas tillgång till kredit och tvingar dem att vända sig till informella marknader.

Fördömandet av räntan, ett universellt attribut som delas av olika former av visdom och andlighet

Som vi just har sett finns därför ett fördömande av räntan i den aristoteliska visdomen och i de tre monoteistiska religioner. Detta är
snarare ett universellt attribut som delas av olika former av visdom och andlighet och skiljer sig från denna form av spekulativ ”modern”
finansiering som är bortkopplad från finansieringen av den verkliga ekonomin.

Således väcker detta ränteförbud frågan om det etiska eller moraliska värdet av ett system som belönar kapitalets passivitet med bankränta
och som gör det möjligt för de rika att alltid vara rikare utan att behöva göra någon annan ansträngning än att vara rik.

Denna ståndpunkt verkar vara etisk och moralisk ohållbar och oacceptabel, både ur traditionell synvinkel, genom att hänvisa till källorna
till de olika formerna av mänsklig visdom, vare sig det är forntida grekisk visdom, eller den av de tre monoteistiska religioner, men också
ur modern synvinkel, när vi överväger tillståndet för den fördärvade situationen i den nuvarande världen som är förslavad av skuldens grepp
och systemet med finansiell slaveri, som genom upprättandet av överdrivet exploatering av naturen och levande ting har lett till
förstörelsen av ekosystemet.