Före utbrottet av första världskriget ”Bilad al Cham” bestod av ett stort område som från norr till söder, sträckte
sig från Turkiet till Saudiarabien i dag, och från väster till öster, från Sinai till floden Eufrat. Regionen var
under det ottomanska styret och inkluderade städer och byar där många olika religioner och raser samexisterade i
fred sedan tiden för de sista korstågen.

Även om idag kan det verka paradoxalt, fick de kristna och judiska samfund stor politisk, ekonomisk och social
utveckling i hela regionen, och var högt respekterade i gamla städer med muslimsk majoritetsbefolkning som Damaskus,
Aleppo och Bagdad. Alla delade samma semitiska kultur och det arabiska språket och muslimerna hade klart för sig att
deras förfäder hade varit judar och kristna som hade konverterat till islam under 600 och 700-talet, så de tillhörde
samma etniska grupp. Samexistensen var allmänt fredlig och, med undantag för ett par händelser, präglades den av
ömsesidig tolerans och avsaknaden av någon form av religiös radikalism.

Sykes-Picot-fördraget, som ingicks den 16 maj 1916 i mitten av första världskriget, var en hemlig överenskommelse
mellan Storbritannien och Frankrike som syftade till att dela upp de territorier i Mellanöstern i händelse av seger
i kriget mot centralmakterna, och är uppkallad efter paktens förhandlare, Sir Mark Sykes, som representerade
Storbritannien, och Charles François Georges-Picot från Frankrike.

Inledningsvis var Tsarryssland del av fördragets förhandlingar i syfte att uppnå sin gamla ambition att få en ingång
till Medelhavet genom Dardanellerna, vilket blev möjligt då det turkiska Osmanska riket blev en bundsförvant av den
tyska fienden. Emellertid den undertecknade freden i Brest-Litovsk, mars 1918 mellan den ryska bolsjevikiska
regeringen och det tyska riket, i början av den ryska revolutionen och några månader före slutet av första
världskriget, användes som ursäkt av Storbritannien och Frankrike för att vägra följa villkoren i dessa avtal i
förhållande till ryssarna, ett faktum som senare bekräftades av fördraget i San Remo och sedan godkändes av
Nationernas Förbund.

Som svar på den franska och brittiska agerande gjorde bolsjevikerna offentligt avtalets innehåll, vilket orsakade
många svårigheter för de underhållna brittiska allianser med arabiska nationalistiska ledare, som började misstänka
att de hade kämpat mot det ottomanska oket för att gå in i en period av europeisk dominans som har blivit den mest
katastrofala historiska perioden för den arabiska och muslimska världen.

Efter första världskriget genomfördes avtalen och etablerade delningen av Mellanöstern i fem områden: ett under
brittisk kontroll, en annan under fransk kontroll, en av brittiska inflytandet och annan fransk inflytande (de två
sistnämnda kallades protektorat) och internationell förvaltning av städerna Jerusalem och Nasaret i väntan på det
framtida skapandet av en judisk stat. Det var ingen tillfällighet att den brittiska regeringen godkände skapandet av
ett judiskt nationellt hem i Palestina med Balfour deklarationen 1917, bara ett år efter Sykes-Picot, uttalande som
formellt invigde alliansen mellan sionismen och Storbritannien och USA i ett förhållande som har lett den
internationella politiken under det senaste århundradet och har kommit att präglas av termen anglo sionismen.

Fredskonferensen i Paris 1919 innebar den stora delningen av ”Bilad al Cham” som ett förspel till en lång period av
utländsk intervention, som skulle bli direkt under mellankrigstiden och indirekt efter andra världskriget. Även om i
början skulle Palestina administreras av Nationernas Förbund, den gavs i mandat till Storbritannien, som började
främja en successiv invandring av judar runt om i världen till den mark son anses vara tre gånger helig.

Storbritannien tog också Mosul, Basra och Bagdad för att skapa Konungariket Irak. De tog från Syrien, som var redan
ockuperat av Frankrike, för att lägga till Irak, och den övre Galileen för att bygga en rörledning för att
transportera olja från Mosul till Haifa. Frankrike skulle få dagens Syrien och dess kustzon, vilket skulle bli
dagens Libanon och skulle ha en intressesfär österut till Mosul. Britterna fick Basra och Bagdad och ett område av
inflytande i öster, till Persien (Iran senare).

Brittisk utrikespolitik byggde på att skapa förväntningar som överlappade samtliga intressenter under kriget.
Oundvikligen, efter kriget fanns det vinnare och förlorare. Vinnarna var Storbritannien och Frankrike som delade
bytet och tillät den internationella sionismen bryta mark i Palestina.

De stora förlorarna var Ryssland och, framför allt, de arabiska nationalister som kände sig svikna efter att Sir
Thomas Edward Lawrence, mer känd som Lawrence av Arabien hade lovat dem friheten efter fallet av det ottomanska
riket.

Inom tre år kommer det att bli ett århundrade sedan undertecknandet av Sykes-Picot och då, mest troligt, kommer att
vara borta det direkta fransk-brittiska inflytandet i regionen.

Under mellankrigstiden, lade Frankrike och Storbritanniens protektorat grunden för vad som skulle vara den politiska
inblandning och plundringen av naturresurser som regionen har lidit och fortsätter att lida fram till idag. Dessutom
fick den internationella sionismen carte blanche för att främja en stadig och växande invandring av judar från hela
världen till Palestina, i väntan på det framtida skapandet av en stat.

Efter andra världskriget tog USA initiativ och de länder som artificiellt skapades efter det ottomanska imperiets
fall och som hade utsatts för de två kolonialmakterna, erhåll formellt sin självständighet, men den västerländska
ekonomiska nyliberalismen behöll kontrollen under olika perioder, ibland med stöd av lokala eliter och ibland av den
militära klassen, med Sovjetunionen som enda motvikt, vilket skulle få sitt uttryck med framträdandet av
Baathpartiet och Nasserismens tillfällig triumf.

Om det kalla kriget formade Mellanösterns politik under tre decennier, skapandet av staten Israel 1948 har varit och
är fortfarande den högsta destabiliserings faktor i regionen. Den palestinska saken har varit direkt eller indirekt
hjärtat i alla politiska rörelser och konflikter i regionen, från förstärkning av Pan arabismen och arabisk
nationalism till den radikala Pan-islamismen. Balansen är dyster, med tre arabisk-israeliska krig, ett krig mellan
Iran och Irak, två intifador och två Gulf krig, den sista som resulterade i Iraks ockupation.

Sovjetunionens fall och det därav följande försvinnandet av en politisk motvikt, ledde till USA:s växande roll i
regionen, som konsoliderades efter självattackerna den 11 september 2001 för att inviga den blodigaste fasen av
”Bilad Al Cham” med ockupationen av Irak och utbredningen av den palestinska apartheiden med de västerländska
mediernas medbrottsliga tystnad.

Det senaste kapitel av ingripanden i regionen är den så kallade ”arabiska våren”, som har skapat kaos i Libyen,
Tunisien och Egypten. Men, i särklass, är fallet med Syrien det bästa exemplet när det gäller intressekonflikt i
regionens olika länder, till den grad att vissa analytiker har kallat det, det globala kriget mot Syrien.

Efter mer än två år av krig och över hundratusen döda, och på grund av dödläget i den västra geopolitiska konflikten,
tycks ingen sida övervinna den andra. USA, i spetsen för den antisyriska koalitionen, har blivit medveten om den
låga lönsamheten den har erhållit efter de enorma investeringarna i logistik, utbildning, intelligens och vapen.

De andra tre ”arabiska revolutionerna” segrade tack vare överraskningsmoment och det stöd och uppmuntran till blixt
revolutionen som främjades av Qatars Al Jazeera och de västerländska media. Men i fallet med Syrien är inte längre
möjligt att dölja mer för den västerländska opinionen det smutsiga krig som konstant skickar in jihadister och
legosoldater genom Turkiet och Jordanien, med den humanitära tragedi som detta orsakar.

Detta slöseri med resurser och utan resultat i kombination med den antisyriska koalitionens internationella
misskreditering, har lett till att Pentagon överväger en strategi ändring i Mellanöstern, trots oppositionen som har
uppstått mot detta nya projekt inom själv amerikanska regeringen och andra berörda länder, särskilt Frankrike,
Storbritannien, Turkiet, Saudiarabien och Qatar.

Utöver de ovan nämnda omständigheterna, det finns flera skäl till varför CIA överväger äntligen att accepterat
Rysslands tes presenterad av Lavrov i FN:s säkerhetsråd avseende lösningen för den syriska konflikten, på vilket
kommer politiken i hela regionen att bli beroende på kort och medellång sikt.

Först, kan USA vara på väg att nå energi oberoende genom den snabba exploateringen av skiffergas och oljesand,
vilket skulle innebära slutet på Carter doktrinen, enligt vilken var behovet av att säkerställa tillgången till
Gulfens olja en amerikansk nationell säkerhets imperativ. Och så är det med 1954 avtal där Washington förband sig
att skydda den härskande dynastin i Saudiarabien, på villkor att den senare skulle garantera USA:s tillgång till
olja från den arabiska halvön.

Andra, och kanske den viktigaste, är att Asien och Stillahavsområdet, och även Afrika, där Kina har fokuserat sin
ekonomiska expansion under senare år har kommit att inta första platsen i dagordningen för NATO:s geostrategiska
agenda, vilket innebär att Mellanöstern kommer att hamna nödvändigtvis i bakgrunden.

Och det är därför Pentagon anser att det är dags att beordra en massiv reträtt som skulle tillåta amerikanska
trupper att flyttas till Fjärran Östern, för att motverka Kinas växande inflytande. Å andra sidan måste man göra
allt för att förhindra en militär allians mellan Kina och Ryssland. Därför är det lämpligt att erbjuda Ryssland
något som kan avleda deras uppmärksamhet från Fjärran Östern.

Konflikten i Mali och den möjliga och överhängande konflikt mellan de båda koreanska staterna, där Kina och Nato
hukar bakom krigets väntrum, skulle stödja denna teori.

Anteckningar:

Salman är Nagham politisk analytiker specialist på Mellanöstern och TV-kommentator.