Fouad Benyekhlef – Saphirnews

 

Samhället fruktar islamismen för dess egen skull: dess infiltration, dess retrograda religiösa normer och dess moraliska ordning som är oförenlig med de värderingar den främjar. Men denna rädsla, som ofta enbart fokuserar på att försvara majoritetssamhället, förbiser det faktum att de som drabbas mest av islamismen är muslimer själva. För dem representerar islamismen både ett hot utifrån och en cancer som äter upp inifrån.

Som medlemmar av den muslimska minoriteten uppfattar vi sannerligen inte islamismen som ett rent socialt fenomen: den påtvingas oss och tvingar oss att konfrontera den.

Islamismen har dock inte sitt ursprung hos oss; den härrör inte från vår gräsrotsislam. Den uppstår inte från folkliga strider eller det muslimska proletariatets postkoloniala erfarenheter. Det är en importerad ideologi, strukturerad av transnationella nätverk, finansierad av reaktionära monarkier eller av organisationer som härrör från religiösa borgarklasser i Gulfen och på andra håll. Etablerad ”uppifrån”, dess mål är inte att ge röst åt de förtryckta, utan att underkuva samveten. Den utgör således en sann fiende till vår frihet och mångfalden i vår islamiska identitet, och försöker alienera och utplåna alla våra egna röster.

Faktum är att den är varken mer eller mindre än en fiende, utan en lömsk sådan: den infiltrerar oss, försöker smälta in i oss och utge sig för att vara ”oss”. Men denna fiende är inte vi och kan inte vara det. Att bekräfta detta är att hävda vår rätt att tydligt skilja vår islamiska identitet från denna ideologi, utan att dock ”internalisera” dominerande berättelser eller validera dem som väcker islamismens spöke för att stigmatisera muslimer.

Visst är vaksamhet nödvändig inför fascistiska rörelser som försöker utnyttja islamismen. Men vi får inte heller blunda för den motsatta strategin, islamismens egen: att presentera sin politiska ideologi som vår muslimska identitet. Den använder oss och utnyttjar denna förvirring för att gå framåt utan motstånd, och därigenom underblåser den antimuslimska rasismen som den gynnas av.

Därför är det viktigt, i detta förvirrade landskap, att tydligt bekräfta debattens ramverk: att skilja på vad islamismen påstår sig vara från vad den inte är. Islamism är varken ett svar på dominans eller en kraft för frigörelse. Att kritisera den ”inifrån” den muslimska minoriteten är ett bevis på autonomi, men framför allt en moralisk plikt: att fördöma en politisk-religiös ideologi som har lyckats framställa sig som ”värdighetens läger” inför diskriminering, medan den alltid har ställt sig på förtryckarnas sida och ser oss, de förtryckta, endast som förevändningar för att infiltrera och kapa våra kamper.

 

Ett elitistiskt och politiskt ursprung, långt ifrån arbetarklassens verklighet

Att förstå att islamismen inte kommer ”underifrån” kräver att man spårar dess historia: innan ankomsten av ett stort antal nordafrikanska och turkiska arbetare på 1960-talet tog islamismen redan form. Den uppstod dock inte ur det invandrade proletariatet, utan ur en elit. Flerspråkiga, högutbildade och inbäddade i transnationella nätverk – särskilt de inom Muslimska brödraskapet – bar de på en politisk och moralisk agenda, långt mer än ett populärt kulturarv.

I slutet av 1950-talet etablerade denna elit sina strukturer, resultatet av en konvergens mellan universitetsstudenter, politiska flyktingar, belgiska konvertiter och utländska diplomatiska kretsar inblandade i kalla kriget. Islamismen uppstod således ur ett utrymme där islamistiska eliter, utrikesministerier och antikommunistiska europeiska intellektuella kretsar möttes.

Två grupper framträdde då: å ena sidan en politiserad elit, kopplad till maktnätverk; å andra sidan arbetarklassens invandrararbetare inom industrin, vars islam var mer etnokulturell och integrerad i arbetarklassens sociala nätverk. En spänning fanns mellan dessa två visioner: å ena sidan en doktrinär och politisk islam; å andra sidan en levd islam, där den politiska dimensionen uttrycktes i den sociala sfären.

 

Staten, arkitekten bakom politisk islam

Institutionaliseringen av islam svarar på diplomatiska överväganden och inte alls på populära muslimska krav. Detta sker inom en neokolonial och neoliberal ram, där staten skyddar sina intressen på bekostnad av arbetarklassens invandrarbefolknings självorganisering.

Om vi ​​tar fallet Belgien illustrerar erkännandet av islam 1974 perfekt denna logik: presenterad som en gest av öppenhet gav det faktiskt en möjlighet för ideologiskt drivna aktörer att dominera den religiösa scenen, till nackdel för en proletär och kulturell islam som ändå var utbredd. Detta erkännande, orkestrerat inom regeringsministerier och kanslier, anförtrodde religionen till en elit vars mottaglighet för islamistiska idéer skulle få en bestående inverkan på det islamiska landskapet.

Denna genomtränglighet etablerade en konservativ och politisk vision av islam i landet. Genom att anförtro religionen till en elit som var i linje med en politisk-konservativ ideologi, legitimerade staten denna trend samtidigt som den placerade muslimer under sin kontroll. Det som verkade vara statlig välvilja maskerade i själva verket en politisk berövande.

 

Strukturell efterlevnad gentemot islamism

Islamismen har kunnat förbli latent i Belgien, delvis för att den erbjöd staten en färdig lösning, som fungerade som en krycka för att hantera invandrarmassorna och undvika sociala krav från det muslimska proletariatet, samtidigt som den befriade staten från den otacksamma uppgiften att förena islamiska traditioner som härrör från olika sammanhang.

Dessutom har islamismen etablerat sig som en samtalspartner för offentliga myndigheter, institutioner och media, och spelar på en retorik om lokal anpassning (”islam för denna plats”) som är förenlig med en neo-gallikansk statskontroll. Den moderniserar inte islam, utan anpassar snarare sina rigorösa normer till ett samhällsprojekt som falskeligen framställs som modernt.

Obestridligt är islamismen till stor del ett resultat av statlig politik, utan att staten idag fullt ut erkänner sitt ursprungliga ansvar. Varför? Eftersom att erkänna felet skulle innebära att erkänna ett strukturellt misslyckande hos staten.

 

Vikten av att motstå islamismen, som kapar muslimska röster

Islamismen är inte begränsad till att främja politiskt-religiösa normer; den är först och främst ett politiskt projekt som syftar till att tillägna sig muslimska röster. Dess historia visar att den ofta har trampat på folkliga ambitioner genom att skamlöst alliera sig med dominerande makter. Idag utvecklas denna ambition till ett försök att monopolisera muslimsk representation.

Kapningen av muslimska röster manifesteras i kontrollen över ”kampen mot islamofobi” och infiltrationen av den officiella representationen av ”islamisk dyrkan”. Den fångar hela den muslimska minoriteten i en moralisk kamp om religiösa normer och förvandlar en potential för befrielse till en kollektivt påstådd självbetjäning. Denna process leder till en veritabel återvändsgränd för identitetspolitik och sekterism, där frågor om värdighet och frihet kapas till förmån för en islamism som inte på något sätt återspeglar muslimernas verkliga strävanden.

Idag är det brådskande att göra motstånd, att återställa muslimernas yttrandefrihet, befriade från islamismens grepp.

 

Att befria oss själva

Att vänta på att staten ska befria oss från islamismen är en illusion. Staten antar en fullbordad politik: den hanterar de befintliga politiskt-religiösa aktörerna, även om de är konservativa. Ansvaret för vår befrielse vilar därför på oss, muslimer, såväl som på alla de som strävar efter att ansluta sig till oss i denna strävan efter självbefrielse.

Det är upp till våra allierade att upprätta en verklig sanitärspärr runt islamistiska strukturer. När det gäller staten måste den fullt ut ta på sig sin roll som garant för friheter och beskyddare av utsatta befolkningsgrupper: den muslimska minoriteten befinner sig utsatt för en islamism som stöds av utländska stater, internationella stiftelser och mediebolag som nu översvämmar sociala nätverk. Hur kan vanliga progressiva muslimer motstå sådana medel utan att staten återställer ett minimum av balans?

Denna trope, som består i att tillskriva muslimer ansvaret för islamismen, för vilken de är de främsta offren, undergräver fullständigt all förståelse av denna strukturella ”meddeltagande”, som nu tillskrivs dess offer.

Det är upp till oss att begränsa, eller ännu hellre, neutralisera, om inte utrota, denna islamism, detta vapen för de transnationella härskande klasserna, som påtvingar muslimer ytterligare ett förtryck utöver det som majoritetssamhället redan tvingar på. Den muslimska kampen är därför tvåfaldig: den utkämpas både inom samhället och inom minoriteten själv.

 

 

Fouad Benyekhlef är medlem i kollektivet Muslimska Progressiva i Belgien.