Ghousoon Bisharat – +972 Magazine
När den israeliska historikern och människorättsaktivisten Adam Raz gav sig i kast med att skriva ”Vägen till den 7 oktober: Benjamin Netanyahu, produktionen av den ändlösa konflikten och Israels moraliska förnedring”, visste han att han tacklade en blind fläck i det israeliska offentliga samtalet. Den stora majoriteten av israeler, tror Raz, misslyckas med att förstå hela omfattningen av Netanyahus engagemang i att stärka Hamas före det pågående kriget och i att upprätthålla ett oändligt konflikttillstånd.
Raz bok, som släpptes i maj i år, kastar ljus över en kontroversiell politik där Netanyahus regeringar i flera år rutinmässigt godkände och uppmuntrade överföringen av qatariska medel till Gaza för att stödja Hamas. Samtidigt som Raz noterade att israelisk media har ägnat mer uppmärksamhet åt denna politik i efterdyningarna av den 7 oktober, sa Raz till +972 att detta är ”bara en bit av helheten”, vilket har sina rötter i Netanyahus bredare motstånd mot en rättvis resolution till konflikt. ”Människor måste förstå hela omfattningen av Netanyahus strategi”, sa han.
Enligt Raz, som också arbetar som forskare vid Akevot Institute for Israeli-Palestinian Conflict Research, är Netanyahus prioritet inte att upprätthålla Israels säkerhet utan snarare att förhindra en verklig chans att lösa konflikten genom att dela marken, avsluta ockupationen eller en tvåstatslösning. Att behålla kontantflödet till Hamas tjänade detta mål genom att säkerställa att den palestinska nationella rörelsen förblev splittrad mellan Hamas i Gaza och den Fatah-kontrollerade palestinska myndigheten (PA) på Västbanken, vilket gjorde det möjligt för Israel att behålla sin dominans över hela landet. Även efter de förödande händelserna den 7 oktober varnar Raz för att Netanyahus spelbok förblir oförändrad.
Den här boken är inte en historielektion om konflikten, betonar Raz, utan snarare en fördömande utforskning av en politisk allians som fortsätter att försämra Israels moraliska struktur. ”Jag skrev inte den här boken, jag skrek det på sidorna,” sa han.
Jag pratade med Raz om den långa historien av Netanyahus symbiotiska relation med Hamas och dess nyligen dödade ledare Yahya Sinwar, varför det nuvarande kriget representerar en fortsättning på, inte ett avbrott från, premiärministerns strategi gentemot palestinierna som helhet, och varför även efter mer än ett år av krig och Sinwars död, för Netanyahu har lite förändrats. Intervjun har redigerats för längd och tydlighet.
När jag läste din bok kunde jag inte låta bli att känna att du är lite besatt av Netanyahu – att det inte finns några politiska och säkerhetsmässiga eliter i Israel, inga nationella säkerhetsintressen, ingen allmän opinion, ingen media. Du skriver som om det bara är Bibi-land. Som palestinier känns detta som ett sätt att ta bort skulden från andra beslutsfattare och det israeliska samhället och istället lägga den uteslutande på Netanyahu.
Det här är en bok om Netanyahu. Jag tänkte inte skriva historien om ockupationen under Netanyahu, Hamas historia eller kollisionen mellan de två nationella rörelserna. Det är historien om förhållandet mellan Netanyahu och Sinwar. Jag försöker förstå motivationen hos de två viktigaste aktörerna i det här spelet, som har hållit sina samhällen i nacken.
Israel är Bibi-land. Oavsett vad som står på spel i Israel, vare sig det är palestinierna, kärnkraftsavtalet med Iran eller någon annan utrikespolitisk fråga, ligger allt i Netanyahus händer. I min bok kan du läsa hur detta kom till, och hur Bibi förändrade israelisk politik. Det är sant att säkerhetsetablissemanget var emot Netanyahus politik gentemot Hamas, men i varje avgörande vägskäl där han gick head to head med dem vann Netanyahu.
Ett av de centrala argumenten i din bok är att Netanyahus motstånd mot en palestinsk stat är huvudpelaren i hans politik gentemot palestinierna. Hur formade denna politik hans relation till Hamas, från 1990-talet?
Netanyahu är den främsta motståndaren till en tvåstatslösning. I stora drag är Fatah och PLO för denna lösning, medan Hamas är emot den, vilket innebär att Netanyahu och Hamas intressen stämmer överens på denna mycket avgörande punkt. Så sedan 1996 (när han först valdes till premiärminister), och speciellt sedan hans andra mandatperiod från 2009, har Netanyahu arbetat hårt för att stärka Hamas.
Från det första undertecknandet av Osloavtalet 1993 fram till mordet på premiärminister Yitzhak Rabin 1995 (av en israel som motsatte sig fredsprocessen) arbetade PLO och Israel tillsammans mot inflytandet från både judisk och islamisk fundamentalism. Det fanns en sorts informell överenskommelse om att inte bygga nya bosättningar på Västbanken och beskrev var de bosättningar som redan fanns kunde expandera. Detta markerade ett skifte från (Yitzhak) Shamir-regeringen (som föregick Rabin), som övervakade byggandet av cirka 7 000 bostäder per år.
En av de första sakerna Netanyahu gjorde som premiärminister (1996) var att godkänna byggandet av stadsdelen Har Homa i östra Jerusalem. Under hans första mandatperiod byggdes 24 nya bosättningar i de ockuperade områdena. Naturligtvis, under Rabin, fortsatte israelerna att expandera bosättningarna, men detta var något som de palestinska förhandlarna kände att de kunde leva med.
Det andra viktiga Netanyahu gjorde var att öppna Västmurens tunnlar i Gamla stan i Jerusalem, vilket utlöste de första våldsamma sammandrabbningarna mellan palestinier och den israeliska armén sedan Osloprocessen började. Det hade förts diskussioner om detta under Rabins regering, som planerade att öppna tunnlarna i samordning med den muslimska Waqf och jordanierna i utbyte mot att Waqf fick kontroll över Salomons stall (ett område av Al-Aqsa-föreningen/tempelberget). Netanyahu valde dock att bortse från dessa rekommendationer och göra ensidiga förändringar på en av de mest känsliga och heliga platserna för alla tre abrahamitiska religionerna.
Det stod klart att detta skulle leda till en kris — och det var precis vad som hände. Netanyahu beslutade att öppna tunnlarna på egen hand, utan att informera regeringen eller säkerhetsetablissemanget. Högsta säkerhets- och militärpersonalen hörde om det på radion. Protesterna som följde efter öppnandet av tunnlarna, över östra Jerusalem, Västbanken och Gazaremsan, resulterade i dödandet av 59 palestinier och 16 israeler.
Det tredje viktiga Netanyahu gjorde, vilket också gick emot säkerhetsetablissemangets råd, var att dra tillbaka Israels utlämningsbegäran för Hamas politiska byråchef Mousa Abu Marzouq(ledaren för rörelsens radikala flygel vid den tiden som förespråkade fortsatt väpnat motstånd , och den viktigaste Hamas-figuren utanför Gaza). Den begäran hade godkänts av Rabin efter att Abu Marzouq arresterades när han var i USA 1995. Netanyahus beslut att dra tillbaka den (och därför undvika att ställa Abu Marzouq inför rätta i Israel) kom vid en tidpunkt då många Hamas-ledare, inklusive rörelsens grundare, Sheikh Ahmed Yassin, satt i israeliska fängelser och det pågick en intern debatt om det rätta sättet att fortsätta kampen.
Dessa tre händelser stärkte Hamas och de människor som ville se konflikten som en religiös.
I din bok nämner du flera tillfällen då Netanyahu offentligt uttryckte stöd för någon sorts palestinsk stat, inklusive hans undertecknande av Wye River Memorandum i oktober 1998, det berömda ”Bar Ilan-talet” i juni 2009, hans tal vid kongressen i maj 2011, och hans stöd för Trumps ”Deal of the Century” 2019-20. Hur förstår du dessa?
Varje gång han talade om det offentligt fanns det en anledning att göra det. Ta till exempel hans Bar Ilan-tal, som var det mest kända exemplet på att Netanyahu ”accepterade” tvåstatslösningen. Det fanns en utrikespolitisk aspekt av detta: det var en kort tid efter att Barack Obama tillträdde ämbetet, och direkt efter Obamas berömda Kairo-tal. Och det fanns en inhemsk aspekt: på den tiden försökte Netanyahu bygga en koalition med mitten-vänstern. Men du kan läsa i min bok att den amerikanske diplomaten, Martin Indyk, förstod att det var en bluff.
Det finns olika skäl och motiv till varför han talade för att dela marken varje gång. Men som politisk historiker är min metodik inte bara att titta på vad politiker säger, utan vad de gör.
Hur fortsatte Netanyahu att stärka Hamas när han kom tillbaka till ämbetet 2009?
Sedan han kom tillbaka till makten har Netanyahu motstått varje försök, vare sig det är militärt eller diplomatiskt, som kan få ett slut på Hamas-regimen i Gaza.
Fram till 2009 försökte den israeliska armén – tillsammans med PA – eliminera rörelsens makt i de ockuperade områdena. Sedan gav Netanyahu order om att stoppa samarbetet mellan den israeliska militären och PA:s säkerhetsstyrkor i deras kamp mot Hamas. Alla andra former av säkerhetssamordning fortsatte, men denna specifika aspekt upphörde. Från och med då antog Netanyahu en policy att inte förhandla med palestinierna under förevändning att deras ledarskap är splittrat, samtidigt som han försökte undergräva varje försök till försoningssamtal mellan Hamas och PA.
Spola framåt till 2018, när PA:s president Mahmoud Abbas slutade överföra pengar till Gaza helt, vilket lämnade Hamas på randen av kollaps. Istället för att låta PA återvända till Gaza (efter att det sparkades ut av Hamas 2006, efter valet), räddade Netanyahu Hamas genom att släppa in resväskor fulla med kontanter från Qatar. Han var faktiskt hjärnan och arkitekten bakom denna pengaöverföring i maffiastil.
Började överföringen av Qatariska pengar till Gaza först 2018?
Qatar började faktiskt överföra pengar till Hamas 2012, även om detta var via banköverföringar och det var mycket små belopp. Detta förändrades i grunden 2018, när Netanyahu övertalade sitt kabinett att godkänna större överföringar och ändra mekanismen för överföring till kontanter. Därefter skulle en bil med resväskor fulla med nästan 30 miljoner dollar i kontanter passera Rafah Crossing varje månad från sommaren 2018 till oktober 2023.
Så vitt vi vet var större delen av säkerhetsetablissemanget emot detta drag, men det var väldigt viktigt för Netanyahu och han lyckades. Protokollet från det regeringsmötet är inte och får aldrig vara öppet för allmänheten, men det är uppenbart att detta var ett drag som syftade till att försvaga PA.
I din bok nämner du ett meddelande som Sinwar skickade till Netanyahu kort efter att de stora överföringarna började. Kan du förklara vad det var?
Israel och Hamas kommunicerade inte officiellt med varandra, men de engagerade sig i hemliga samtal om vad Israel kallar ”hasdara”, eller arrangemanget genom vilket Israel tillät qatariska pengar att flöda in i Gaza. År 2018, efter att resväskorna började anlända, fick den israeliska representanten i dessa samtal, den dåvarande nationella säkerhetsrådgivaren Meir Ben-Shabbat, en hebreisk lapp från Sinwar adresserad till Netanyahu, som hade titeln ”Beräknad risk.”
Jag minns att jag blev förvånad över att läsa om det när anteckningen publicerades i israelisk media (2022). Varför skulle chefen för Hamas skriva till den israeliska premiärministern, och varför valde han dessa specifika ord? Vad är ”risken”?
Det var en mycket smart sak att skriva eftersom både Sinwar och Netanyahu tog en kalkylerad risk med detta avtal (att fortsätta att försvaga PA och eliminera möjligheten till en förhandlingslösning). Netanyahu visste att Hamas inte skulle använda pengarna för Gazas barns välfärd eller för att modernisera remsan, utan snarare för att bygga tunnlar och köpa vapen, förvandla Gaza till en spartansk stat i krig med Israel. Ändå gjorde han det för att eliminera möjligheten till en tvåstatslösning.
Det israeliska säkerhetsetablissemanget varnade upprepade gånger Netanyahu för att Hamas förberedde sig för nästa stridsomgång. Under hela 2023 fick han ett antal specifika varningar om att Hamas planerade att inleda en attack mot Israel för att döda och kidnappa människor. Men ingen, inklusive Netanyahu, trodde att det skulle bli så stort som det var.
I augusti 2023, när israeler demonstrerade mot den rättsliga översynen, demonstrerade palestinier i Gaza mot Hamas. Sinwar var rädd för att förlora makten i Gaza, så Hamas slog ner dessa protester med klubbor och vapen. Opinionsundersökningar i september och oktober 2023 i Gaza visade att över 50 procent var för tvåstatslösningen. Detta betyder att Hamas hade misslyckats: trots att hälften av befolkningen i Gaza levde större delen av sina liv under dess fundamentalistiska doktrin, förblev majoriteten för att dela landet.
Med attacken (7 oktober) hjälpte Sinwar Netanyahu genom att eliminera all opposition mot hans styre i Israel och möjligheten till fredssamtal inom en snar framtid. Sinwar visste att Hamas inte skulle erövra Israel den 7 oktober; han trodde inte att han startade ett krig för att eliminera det sionistiska projektet. Det var en kraftdemonstration. Och han visste vad svaret skulle bli.
De flesta palestinier ser Hamas som en motståndsrörelse och en integrerad del av det palestinska politiska livet, oavsett om de personligen stöder det eller inte. I din bok kallar du Hamas för den palestinska nationella rörelsens fiende. Är inte detta lite nedlåtande?
Jag tror att Hamas är en del, kanske till och med en stor del, av den palestinska nationella rörelsen. Men jag tror att det är fienden till segmentet inom den palestinska nationella rörelsen som vill avsluta konflikten och ockupationen.
Även inom Hamas hittar man olika synsätt och synpunkter. Det är inte en monolitisk organisation. Under de senaste åren har det förekommit en debatt om hur organisationen ska fortsätta sin kamp och vem man ska anpassa sig till – Egypten, Iran, Turkiet eller Qatar. Sinwar, som var en rationell politiker, är inte synonym med Hamas, precis som Netanyahu inte är synonym med Likud.
Men Sinwar var villig att sätta livet på mer än 2 miljoner Gazabor på spel. Han handlar i döden. Det har förekommit en hel del citat från höga Hamas-tjänstemän som förklarar att Gazaborna förväntas utgjuta sitt blod för den palestinska saken. När Sinwar sa (2022) att en god palestinier är en som griper en kniv och sticker en jude, trodde han inte att detta var vägen till att avsluta det sionistiska projektet. Han visste att sådana handlingar skulle göra konflikten ännu mer förankrad och permanent. Det är tydligt att Sinwar var en fiende till alla som värdesätter rättvisa och fred.
I den andra delen av boken, med titeln ”Pariastaten: På de första dagarna av striderna i Gaza”, säger du att Israels nuvarande angrepp är en fortsättning på Netanyahus politik. Kan du utveckla detta?
Jag tror att för att förstå kriget måste du förstå dess första 20 dagar. Detta var ”Dresdeniseringen” av Gaza: en flygbombningskampanj innan markoperationen startade.
På kvällen den 7 oktober höll Netanyahu sitt första tal till nationen, under vilket han sa – med hjälp av en biblisk term – att Israel kommer att förvandla Gaza ”till spillror”. Premiärministern ska ha berättat för Biden vid denna tidpunkt, som uttryckte reservationer, att Israel kommer att göra vad amerikanerna gjorde i Japan och Tyskland under andra världskriget, vilket innebär en strategisk kampanj för att bomba hela städer.
Denna Dresdenisering var något som inte tjänade någon politisk eller strategisk logik: den gav ingen tanke på framtiden för relationerna mellan nationerna. Under de första 20 dagarna befann sig Hamas kämpar och rörelsens ledning i tunnlar under jorden; Israels flygvapen bombade tusentals oskyldiga civila. Det hjälpte inte Israel att få kontroll över Gaza, och det gjorde det svårare att befria gisslan. Det tjänade hämndens logik, vilket är Sinwars och Netanyahus logik.
Dresdeniseringen av Gaza hjälpte Netanyahu. Med den fick han godkännande av den stora majoriteten av det israeliska samhället, och detta är en fläck på det judisk-israeliska samhället. Det här var en massaker, ett folkmord, ett brott mot mänskligheten – jag tror inte att ordet är viktigt. Och detta brott hjälpte Netanyahu att eliminera intern opposition. På hemmaplan gjorde Netanyahus politik den israeliska allmänheten medskyldig till brottet.
Och vad är Netanyahus politik gentemot Hamas nu, efter mer än ett år av krig och dödandet av Sinwar?
Jag tror att Netanyahus politik idag förblir densamma som den var före kriget. Han försöker stärka Hamas, eller mer exakt, det intresse som Hamas representerar – det vill säga att försvaga stödet för en tvåstatslösning och hålla oss alla i ett tillstånd av oändligt krig. Sinwar och Hamas var inte huvudfrågan för honom, hans centrala intresse är ett aldrig sinande krig, och Hamas var ett verktyg för att upprätthålla konflikten medan Israel hade övertaget.
Bland den israeliska vänstern, särskilt den sionistiska vänstern, säger många människor nu att efter den 7 oktober har ”uppfattningen” (ordet som används för att beskriva Israels politik att hålla Hamas vid makten samtidigt som de begränsar dess militära kapacitet) visat sig vara ett misslyckande. Jag försöker förklara att ”befruktningen” fungerade. Jag tror inte att något grundläggande har förändrats sedan den 7 oktober, offrens Excel ark har blivit mycket längre, särskilt bland palestinier, men jag tror inte att något grundläggande har förändrats.
Hamas är en ideologi som är djupt inbäddad i regionens sociala och politiska landskap. Dess politik drivs av verkligheten på plats. Retoriken om att ”förstöra Hamas” och Netanyahus påståenden om att uppnå ”total seger” är bara snurr för allmänheten. Nyckelfrågan är inte hur många vapen som finns i Gaza – det kommer alltid att finnas fler – utan snarare de sociala och politiska förhållanden som råder där. Inte hur många Kalashnikov-gevär det finns, utan om folk är villiga att använda dem.
(Efter det senaste året) talar vi om kanske 20-25 år av återuppbyggnad i Gaza, vilket innebär att två generationer barn i Gaza kommer att växa upp i tält och flyktingläger. De kommer inte att ha möjlighet att lära sig poesi och datavetenskap, istället kommer de att kämpa för grundläggande överlevnad: mat, ett varmt rum, en mjuk säng. Tusentals barn kommer aldrig att känna sina föräldrars omfamning. Det är hjärtskärande. Det är dessa förhållanden som ger motstånd och vidmakthåller segregationen. Hamas rekryteringskontor kommer att förbli livligare än någonsin.
Jag tror att en av sakerna som både Sinwar och Netanyahu önskade uppnåddes: stödet för tvåstatslösningen är på de lägsta nivåerna i historien om denna konflikt på båda sidor. Nu är frågan vad som kommer att hända i Ramallah: vad är PA:s och PLO:s plan?
Hur skulle du karakterisera krigets inverkan på det israeliska samhället?
I den andra delen av boken försökte jag ta itu med frågan om moral, och vad som hände med de judiska israelernas värderingar. Jag försökte förstå sambandet mellan hämndstrategin och strategin för förnekelse.
Sedan den 7 oktober har Israel begått flera krigsförbrytelser i Gaza, som soldater fotograferar och filmar och publicerar över hela sociala medier. Jag såg fotot av två soldater som bombade Gaza Citys centralarkiv för skojs skull, vilket satte spår på mig eftersom jag tillbringar större delen av min tid i arkiv. Du kan se att det finns en politik för svält, det finns en politik för urskillningslösa bombningar, det finns en politik för tortyr.
Folk vet, men de vet inte: detta är förnekelsens strategi. De flesta israeler läser inte Haaretz eller Local Call (+972:s hebreiska partnersajt), men de kan gå in på sociala medier eller besöka vilken internationell media som helst. Jag blev förvånad, under bombkampanjen i början av kriget, hur folk helt enkelt blundade. Men förnekandet är mycket viktigt för oss, det ”utvalda folket”, för att ge legitimitet åt vad vi gör i Gaza och vad vi inte gör för gisslan.
Jag tror att nästan 60 år av ockupation har förändrat hjärtat hos en genomsnittlig israel. Yeshayahu Leibowitz, den ortodoxa judiske intellektuella och professor vid hebreiska universitetet, sa redan 1968 att ockupationen är en korrumperande kraft. Ockupationen har verkligen korrumperat oss.
När andra världskriget slutade 1945 öppnade (koncentrations)lägren och världen utsattes för historiens mest brutala form av utrotning. Jag tror att något sådant kommer att hända när portarna till Gaza öppnas. När det händer kommer den israeliska allmänheten att behöva bestämma vilken väg de ska ta: ansvar eller förnekelse. Jag tror att de kommer att välja förnekelse. Och det är därför jag tror att Netanyahu vann kriget.
Originaltext: The not-so-secret history of Netanyahu’s support for Hamas
