Jonathan Cook – Middle East Eye

 

Ju mer Israel utvidgar sitt krig över Mellanöstern, desto mer intensifierar västvärldens media sitt krig mot våra sinnen.

Etablissemangsmedier som BBC beväpnar språket i sin rapportering mot publiken inte mindre effektivt än vad Israel beväpnade primitiva bitar av teknologi mot folket i Libanon.

Tusentals libaneser lemlästades av exploderande personsökare och walkie-talkies förra veckan. På samma sätt försämrar mediebevakningen västerländsk allmänhets förmåga att förstå hur och varför Israel på ett farligt sätt eldar över hela regionen.

Ord som ”dristig”, ”upptrappning” och ”mål” har blivit verktyg för att dölja mening, inte för att belysa – och av goda skäl. Eftersom Israels agerande är så uppenbart kriminella, så uppenbart skrämmande, så uppenbart folkmord. Språket blir ett vapen för att dölja sanningen.

Mediekören lyder så här: Israel attackerar Libanon för att stoppa Hizbollahs raketbeskjutning och låta invånarna i Israels nordligaste samhällen återvända hem. Eller på det rakare, orwellska språket hos israeliska tjänstemän som ramar in denna skräckshow: Israel måste ”eskalera för att deskalera”.

Libanesiska civila betalar det tyngsta priset – cirka 550 av dem dödades bara under den första dagen av Israels bombkampanj. Många tiotusentals har fördrivits – etniskt rensade – från södra Libanons territorium.

Varför? För, säger Israel, Hizbollah har gömt sin raketförråd i deras hem. De hemmen måste därför förstöras. Konstigt nog tycks Hizbollah ha glömt att det har omfattande stenig terräng över södra Libanon där det på ett säkrare och klokare sätt kunde gömma sin arsenal.

Om den här historien låter bekant, är det för att den är det. Det är samma manus som används för att rättfärdiga slakten i Gaza. Sedan värmde media tanklöst upp israeliska diskussionspunkter om Israel som förstör Gaza för att ”avskaffa Hamas”.

Omkring 2,3 miljoner palestinier behövde tvingas ut från sina hem för sin egen säkerhet, även när Israel dödade dem i just dessa ”säkra zoner”.

Då, som nu, utsatte media oss för israeliska CGI-genererade propagandavideor av underjordiska ”kontroll- och ledningscentra” som påstås ligga under sjukhus och annan vital infrastruktur som Israel ville förstöra.

Den här gången sänder media okritiskt inte mindre löjliga israeliska propagandavideor av Hizbollah-raketer gömda i libanesiska vardagsrum.

 

Vems rätt att försvara?

Faktum är att grafer som visar ”gränsöverskridande attacker” sedan den 7 oktober förra året – när Hamas bröt ut för en dag från koncentrationslägret Israel hade skapat av Gaza under decennier – antyder hur helt falskt Israels berättelse om dess bombning av Libanon för att ”stoppa Hizbollahs raketbeskjutning” är verkligen.

Av de 9 600 gränsöverskridande attackerna begick Israel 7 845 av dem – eller fyra femtedelar – och började göra det den 7 oktober. Israel ökade faktiskt sina attacker mot Libanon i början av september, precis som Hizbollah dramatiskt minskade sin raketbeskjutning.

Vad graferna inte kan förmedla är den asymmetriska karaktären hos dessa utbyten.

Hizbollah-raketer orsakade mycket mindre skada på Israel än Israels mycket större antal, och mycket kraftfullare, bomber och missiler.

Den tredje veckan i september hade Israel dödat mer än 750 libaneser, jämfört med 33 israeler. Skillnaden är ännu större nu.

Och ändå har västvärldens media inte framställt Hizbollahs attacker som sin ”rätt att försvara sig själv” – en rättighet vi ständigt påminns om att Israel har.

Varför har prioriteringen varit Israels behov av att ”stoppa” Hizbollahs färre och mestadels icke-dödliga raketer, snarare än Libanons behov av att stoppa Israels mer rikliga och långt mer dödliga israeliska bomber?

Men ännu viktigare, Israel vill inte att västerländsk allmänhet ska utsättas för andra, mer rimliga skäl till varför Hizbollah har skjutit raketer under det senaste året – eller vad som krävs för att få det att sluta. Och de västerländska medierna hjälper Israel på skickligt sätt att hålla dessa skäl skyddade från insyn.

Hizbollah har upprepade gånger noterat att dess raketbeskjutning skulle upphöra om Israel drar sig tillbaka från Gaza och avslutar slakten av tiotusentals palestinier där, vilket det är skyldigt att göra enligt internationell lag.

I två separata beslut har Internationella domstolen (ICC) slagit fast att Israels decennier långa ockupation av de palestinska områdena är olaglig och en aggressionshandling mot det palestinska folket som måste upphöra, och att ett ”plausibelt” fall har gjorts att Israel begår folkmord i Gaza.

Även om ingen på BBC eller någon annanstans någonsin skulle erkänna det, är Hizbollah faktiskt mycket närmare att upprätthålla internationell lag än västliga stater som USA, Tyskland och Storbritannien, som alla hjälper till att beväpna och upprätthålla Israels ”tänkbara” folkmord.

 

Att fylla vakuumet

Med västerländska medier som vägrar att tillhandahålla någon meningsfull kontext för Hizbollahs handlingar, fyller Israels egennyttiga berättelse vakuumet: antagandet är att Hizbollah – och möjligen alla ”araber” – endast drivs av en irrationell, antisemitisk önskan att mörda judar i Israel.

Innebörden är att Libanon förtjänar vad det än får från Israel.

BBC:s Mellanösternredaktör Jeremy Bowen oljade hjälpsamt in just det hjulet på måndagens kvällsnyheter denna vecka genom att beskriva Hizbollah i följande termer: ”Att slåss mot Israel ligger i deras DNA, varför de existerar.”

Låt oss ignorera Bowens sammanblandning av Hizbollahs militära gren och dess politiska armar och välfärdsvapen – just den Israel-centrerade syn på Hizbollah som påtvingats av den brittiska regeringen genom att utse hela rörelsen som ”en terroristorganisation”.

Finns Hizbollahs politiker, och de tjänstemän, poliser, läkare, lärare och administratörer som de anställer för att driva Libanons institutioner – ”staten i en stat”, som media kallar det – bara för att ”bekämpa Israel?” Är det verkligen den enda anledningen till att de finns?

Men även om vi ignorerar alla civila som är involverade i Hizbollah och enbart fokuserar på dess militära gren, är Bowens karaktärisering opartisk, rättvis eller till och med korrekt.

Hizbollah drivs inte av en enkel blodtörst för att ”bekämpa Israel”, som BBC:s Mellanösternexpert föreslår. För många libanesiska medborgare är det till för att skydda sitt land från en israelisk militär som aggressivt har blandat sig i dess angelägenheter i decennier, långt innan Hizbollah ens existerade.

Israel har invaderat Libanon upprepade gånger, övervakat fruktansvärda massakrer som de vid Sabra och Shatilla, ockuperat Libanons södra länder i nästan två decennier, bombat dess infrastruktur, blandat sig i dess politik, besköt dess territorium med klusterbomber och utfört aggressiva flygningar med stridsflygplan över dess territorium och kränkt libanesiskt luftrum, non-stop hela den tiden.

För många libanesiska medborgare existerar Hizbollah eftersom Libanon behövde en trovärdig militär stridsstyrka för att driva ut Israels ockupationsarmé – som den så småningom lyckades göra år 2000 – och förhindra att det upprepas.

Det finns för att avskräcka Israel från att fortsätta att blanda sig i Libanon – precis som Hamas finns för att försöka utkräva ett pris för Israels annars lönsamma brutalisering av palestinier under ockupation.

Men om Bowen verkligen föreställer sig att den här typen av förenklande resonemang om Hizbollah är rättvisa, borde han vara konsekvent och beskriva Israels militär på liknande sätt. Finns den så kallade israeliska försvarsstyrkan bara för att ”bekämpa sina arabiska grannar?”

 

Anfallskrig

Det finns många troliga orsaker till att Israel attackerar Libanon som inte har något att göra med att ”sluta raketbeskjutningen” – och ändå förblir de alla onämnda av BBC och andra västerländska medier.

Israel har mycket att vinna på att utvidga sitt folkmordskrig mot Gaza till den större regionen.

Det nya kriget avleder med fördel uppmärksamheten från Israels misslyckande att förverkliga sitt påstådda mål att ”avskaffa Hamas” i Gaza, och dess krigsförbrytelser, och just i det ögonblick då ICC rapporteras förbereda sig för att godkänna en arresteringsorder mot Israels premiärminister Benjamin Netanyahu och hans försvarsminister Yoav Gallant för brott mot mänskligheten. I det rådande klimatet av krigsfeber kan dessa teckningsoptioner knappt registreras.

Gazas enorma och ständigt djupare lidande har helt tappats från nyhetsradarn.

Det regionala kriget lyfter på ett användbart sätt det – visserligen minimala – trycket på Netanyahu från västliga allierade att avsluta slakten i Gaza.

Netanyahu har inte råd att lätta på sitt krigsutbrott, eftersom varje steg mot en vapenvila skulle sätta hans koalition i fara för kollaps, potentiellt fördriva honom från makten och påskynda rättegången mot korruption och sannolikheten för att han hamnade i fängelse.

Det utvidgade kriget har redan återupplivat stödet för Netanyahu och hans regering vid en tidpunkt då den kom under växande påfrestning inrikes, ledda av familjerna till de israeliska gisslan i Gaza, för att nå en vapenvila.

Nu har tal om vapenvila i Gaza översvämmats av cheerleading för en andra masslaktkampanj, denna gång i Libanon.

Och viktigast av allt, ett regionalt krig som provocerats fram av Israel, ett som drar in inte bara Hizbollah utan även Iran, skulle tvinga Washington att bli ännu mer aktivt involverad i en region där man gradvis försökte outsourca sitt massiva militära fotavtryck till andra skådespelare, särskilt i viken.

USA skulle inte bara behöva öka sin beväpning av Israels slakt utan gå direkt med i slakten.

Israel vill att dess krig ska bli ett amerikanskt krig och hoppas att USA:s muskler kommer att tvinga andra regionala aktörer, inte minst Gulfstaterna, att också gå med i Israels kamp.

Till skillnad från förevändningen att ”stoppa raketerna” som tillhandahålls av Israel och som upprepas av västvärldens media, är alla dessa andra skäl uppenbart inte defensiva. De antyder att Israel för ett anfallskrig. Det är just därför de är onämnda och onämnbara av västerländsk media.

 

”Djärv” terrorism

Det var sammanhanget som saknades när Israel började höja temperaturen dramatiskt i Libanon genom att explodera personsökare och walkie-talkies, döda dussintals människor, inklusive två barn, och lemlästa tusentals.

Som Alistair Crooke, en före detta brittisk diplomat baserad i Beirut, har observerat, var de som använde dessa gamla tekniska anordningar inte elitkrigare från Hizbollah, som västerländska medier har följt Israel när de antyder det.

Många av dem som tappade händer och ögon var sannolikt civila som arbetar i nöd- och civiltjänstroller för Hizbollahs ”stat i en stat”: administratörer, medicinsk personal, lärare och poliser.

Bomb-attrapp i mobila enheter är ett tydligt brott mot internationell lag – det vill säga det är ett krigsbrott. Det är så uppenbart att till och med en före detta chef för CIA, Leon Panetta, lätt medgav Israels personsökare attacker: ”Jag tror inte att det är någon tvekan om att det är en form av terrorism.”

Vilket innebar att media stod inför en knepig uppgift när det gällde att rapportera om vad som var ett statligt terrorism – och ett som skapade ett skrämmande prejudikat för oss andra: att de elektroniska enheter vi tillbringar en stor del av dagen med att hålla eller bära kan förvandlas till bomber för att skada oss.

Det är inte någon grundlös oro. Panetta varnade för att Israel hade släppt ut en skrämmande ande ur flaskan, och uppmanade stater att hitta ett sätt att vända kursen. Utan begränsningar på beväpning av elektroniska enheter, noterade han: ”Det är framtidens slagfält.”

Hade något annat land orsakat detta mycket slumpmässiga, dystopiska blodbad – tänk om detta hade hänt medan ett mål var på ett plan? – Chocken och avskyn skulle ha varit omedelbar och överväldigande.

Men de västerländska medierna bemötte Israels monstruösa terrorism på ett enhetligt sätt, inte med avsky utan med smygande beundran. Som om de läste från ett manus, bestämde sig västerländska media på exakt samma term för att beskriva Israels drag: det var ”dristigt”.

Liksom sina högerextrema motsvarigheter, berättade den förment liberala tidningen Guardian andlöst detaljerna i vad den kallade en ”noggrann planerad”, ”sofistikerad” och ”dristig” operation av Israel för att lemlästa tusentals libaneser.

BBC följde efter. Bowen hjälpte återigen Israel, och firade dess terrorism som en ”taktisk triumf” och ”den sorts spektakulära kupp du skulle läsa om i en thriller”.

 

Beväpnade ord

BBC har exemplifierat beväpning av språk för att radera Israels brott i Libanon, precis som det tidigare gjorde i Gaza.

På BBC News at Tio i måndags, när Israel startade en massiv bombkampanj dagar efter att de hade sprängt personsökare över hela Libanon, ledde ankaret med denna bedömning: ”Nästan 500 människor dödas efter kraftig israelisk bombardemang av Hizbollah-mål.”

Dagen efter tog dess hemsida samma grepp. En BBC-rubrik svarade nästan på sin egen fråga: ”Var träffade de israeliska attackerna på Hizbollah igår?”

På onsdagens kvällsnyheter uttalade BBC:s Anna Foster, baserad i Beirut, blåsigt att Israel hade ”träffat mer än 2 000 Hizbollah-mål”. Hon tillade att bombvågorna hade förstört ”raketgevär, vapenlagringsplatser och annan infrastruktur”. Alla overifierade israeliska påståenden behandlas som fakta.

Samtidigt noterade hon att Hizbollah slog ”civila och militära platser”.

På liknande sätt i resten av sin rapportering har BBC:s standardantagande varit identisk med Israels: att vad Israel än träffar är ett Hizbollahs ”mål” per definition. Israels påstående är tillräckligt bevis.

Men om det verkligen var fallet, varför har så många libanesiska kvinnor och barn dödats av israeliska bomber – en upprepning av Israels slakt under det senaste året på tiotusentals palestinska kvinnor och barn i Gaza?

Kan det vara så att Israel slumpmässigt attackerar södra Libanon för att terrorisera sina invånare på flykt – för att etniskt rena dem – precis som det tidigare terroriserade Gazas befolkning ur deras hem? Kan det förklara varför minst 90 000 libaneser rapporteras ha flytt från sina samhällen hittills?

Kan det vara så att Israels påstående att Hizbollah gömmer vapen i södra Libanons hem är lika självtjänande och bedrägligt som dess tidigare påstående att varje sjukhus, universitet och moské i Gaza hade ett Hamas lednings- och kontrollcenter under?

Kan det vara Israels påstående att Hizbollah, liksom Hamas, har förvandlat sin civilbefolkning till ”mänskliga sköldar” är en ursäkt som passar alla, designad för att fördunkla de mycket folkmordsförbrytelser som Världsdomstolen har ställt Israel inför rätta för.

Mer till saken: varför är det så otänkbart för västerländska medier som BBC att någon av dessa möjligheter är värda att överväga?

 

Bra killar ”eskalerar”

På måndagskvällens nyheter verkade Bowen väga visdomen i Israels handlingar samtidigt som han faktiskt förde fram sin favoritpratpunkt: ”Israel spelar i praktiken. Vad det hoppas är att genom att göra vad det gör kommer det att tvinga Hizbollah att sluta skjuta in i Israel. Jag tror att det förmodligen är osannolikt. Det betyder att Israel måste fortsätta att eskalera.”

Men i sin ”analys” beväpnade Bowen, liksom resten av västerländsk media, språket ”konflikt” på ett sätt för att hjälpa till att fördunkla Israels mer troliga mål. Vad exakt menade BBC-redaktören med att ”eskalera?”

Ordet går igenom en metamorfos på ett störande sätt.

En gång åberopades ”upptrappning” undantagslöst på negativa sätt mot Israels regionala fiender. Israel skulle slå till med överväldigande kraft.

Först när en arabisk stat eller grupp slog tillbaka, vanligtvis på ganska begränsade sätt, skulle västerländska politiker och media plötsligt oroa sig för en ”farlig upptrappning”.

Logiken var klar: araber som dödades av israelisk eldkraft var normen, det var bakgrundsljudet från Mellanöstern. Men om Israel fick ett svar, eller helt enkelt stod inför hot om bakslag, så var oron för ”upptrappning” fullt berättigad. Araber eskalerade, Israel svarade eller hämnades.

Men BBC utökar nu användningen av ”eskalering” på nya sätt för att hjälpa till att dölja Israels brott.

Det är omöjligt för media att ignorera det faktum att ett stort antal civila i Gaza och Libanon slaktas utan tydligt syfte. Så en eufemism behövs för att dölja dessa brott.

”Israelisk upptrappning”, i Bowens reviderade terminologi, betyder faktiskt ”massakrera civila”, eller ”terrorisera civila från deras samhällen”, eller ”förstöra deras hem” – eller kanske alla tre. ”Eskalering” låter rimligare än den verklighet den skymmer.

På tisdagens News at Ten förstärkte Orla Guerin, som rapporterade från Tyre, denna nya användning, med rötter i Israels absurda påstående att den måste ”eskalera för att deskalera”.

Först betonade hon också Israels centrala diskussionspunkt och intalade: ”Hizbollah lyckades avfyra 300 raketer över gränsen – just det som Israel ville stoppa.”

Observera: inte vad Israel säger eller hävdar att de vill stoppa. Guerin tillåter ingen möjlighet att Israels påstådda krigsmål kan dölja andra, mindre hälsosamma agendor.

Hizbollahs DNA, kom ihåg, ”bekämpar Israel”. Israels DNA, uppenbarligen, försöker stoppa raketer och försöker skydda sina medborgare från libanesiskt våld.

I den värld som BBC skapat, är det de goda som begår ett ”tänkbart” folkmord. De onda är de som motsätter sig ett folkmord.

Guerin fortsatte att Hizbollah hade valt att inte avfyra sina större precisionsstyrda missiler med längre räckvidd, som kan träffa någonstans i Israel.

Hon avslutade: ”Det verkar som att Hizbollah fortfarande inte vill ha ett heltäckande krig. Dess sponsor Iran vill inte ha ett heltäckande krig och har sagt det. Frågan är: kan man hitta ett sätt att undvika att denna eskalering blir jämn värre?”

Det var det ordet ”upptrappning” igen. Och återigen innebar det, om man kunde rensa bort den avsiktliga dimman som höljde den, risken att Israel skulle mörda fler libanesiska civila, även när Hizbollah och Iran visade stor återhållsamhet mot att dras in i Israels eskalerande fälla.

 

Förvirrad av återhållsamhet

Tillbaka i Beirut underströk Anna Foster igen samma sak. Hon frågade reportern Paul Adams i Jerusalem: ”Israel har sagt att en del av tanken bakom denna senaste eskalering är att göra det möjligt för människor i norr att återvända till sina hem. Är det troligt att det kommer att uppnås?”

Kunde hon ha varit tydligare? Israels ”idé” var att eskalera – döda och etniskt rensa den libanesiska befolkningen i södra Libanon – så att israeler kunde återvända hem. Den enda frågan som var värd att överväga var, skulle dess ”idé” fungera?

Adams svar, precis som Guerins, var talande. Han var förbryllad över varför Hizbollah var så återhållsam – trots allt ligger ”att bekämpa Israel” i dess DNA. Han föreslog att det bara fanns två möjliga svar: för att Israel hade förstört det mesta av Hizbollahs arsenal, ”eller för att de [Hizbollah] håller tillbaka av någon anledning”.

Det ”av någon anledning” var så långt som BBC-analys vågar gå för att försöka se saker ur Libanon och Hizbollahs perspektiv.

Vid onsdagens News at Tio var Adams uppe vid Israels gräns mot Libanon.

Inbäddad i den israeliska militären började BBC villkora sin publik att acceptera en förestående slakt av libanesiska civila i en israelisk markinvasion. Film – levererad av den israeliska militären? – visade en general, Herzi Halevi, berätta för sina trupper att de snart skulle invadera byar i Libanon som ”Hizbollah har förberett som stora militära utposter”.

Halevi varnade med andra ord för att den israeliska armén snart skulle bete sig, precis som den gjorde i Gaza, som om det inte fanns några civila i Libanon, bara ”stora militära utposter”. Män, kvinnor och barn skulle alla behandlas som legitima militära mål.

Adams inskränkte sig inte med en varning eller utökade för sin publik om vad generalens bedömning faktiskt skulle innebära. Istället upprepade Adams än en gång som objektivt faktum Israels förevändning för masslakt och etnisk rensning i Libanon. Den hotade markinvasionens ”syfte är tydligt: ​​att tillåta civila att återvända till gränssamhällen som evakuerades för ett år sedan”.

Därefter begav sig Adams till ett av Israels nästan tomma gränssamhällen: Kiryat Shmona. Där sa Doron Spielman, en israelisk militär spinndoktor, till Adams: ”Det enda sättet dessa människor [invånare i Kiryat Shmona] någonsin kommer att komma tillbaka hem är om Hizbollah inte ens är i närheten av där de kan skjuta på dem igen.”

Vad menade han? Adams sökte inte förtydligande eller verkade bekymrad. Men avsikten kunde inte ha varit tydligare: Att folket i södra Libanon – hundratusentals av dem – måste etniskt rensas för gott, göras hemlösa och jordlösa och deras hem förstöras för att invånarna i Kiryat Shmona ska kunna komma hem.

Det var vad Israel menade med ”upptrappning”.

 

Färskt blod vs gammal historia

Det fanns ingen tid på onsdagens News at Ten för att rapportera mer om de färska blodspåren i både södra Libanon och Gaza – den möjliga utlösaren för en regional brand – eftersom BBC hade mer brådskande frågor att ta itu med.

Den ägnade nästan 10 minuter av sitt halvtimmesprogram till att återbesöka händelserna den 7 oktober förra året, då Hamas våldsamt invaderade södra Israel under en dag.

På ett aldrig tidigare skådat sätt visade den ett utökat klipp från en ny dokumentär om Hamas attack mot Nova-raven bredvid koncentrationslägret i Gaza. Hundratals israeliska festdeltagare dödades den dagen.

Det är en historia som vi har hört och repeterat oändligt under det senaste året. I månader värmdes den ena dagen av grymheter begångna av Hamas – och några som helt enkelt uppfanns, såsom dess ”halshuggning av bebisar” och utförande av ”massvåldtäkter” – upp dagligen, förmodligen i intresset av förmodad ”balans” när Gaza uthärdade dagar, sedan veckor, sedan månader, och nu nästan ett år av oförmögen död, smärta och lidande.

En dag då libanesiska kvinnor och barn dödades i israeliska ”upptrappningar” uppmuntrades BBC-tittarna att glömma allt det eländet och kasta sina tankar tillbaka nästan ett år till historiska brott där israeler var offren, inte förövarna.

Utan tvivel kunde Israel inte ha varit mer förtjust om det hade fått ansvaret för att själva sätta BBC:s nyhetsschema.

En talesperson för BBC svarade på denna kritik i ett kort uttalande till MEE: ”BBC håller sig till de högsta redaktionella standarderna och rapporterar utan rädsla eller förmån. Denna konflikt är en utmanande och polariserande historia att täcka. Vi lyssnar noga på feedback och är engagerade i att tillhandahålla opartisk rapportering för publik i Storbritannien och över hela världen.”

Och ändå kunde jag ha fyllt hela böcker som dekonstruerade BBC:s attack under de senaste dagarna mot tittarnas kritiska förmågor – dess ständiga olja av vägen till masslakt, etnisk rensning och folkmord. I en enda artikel är det bara möjligt att skrapa på ytan av medias falskheter, försummelser, bedrägerier och missvisningar.

Men ytterligare en bör noteras.

På tisdagen var Sarah Smith i New York och rapporterade om den ”internationella” dimensionen, vilket betyder hur Vita huset hanterade frågor när världen står på randen av en regional brand som snabbt kan förvandlas till ett globalt eller kärnvapenkrig.

Kom ihåg att Israel helt och hållet är en varelse av västerländsk kolonial inblandning i Mellanöstern, en utpost från väst där, och idag Washingtons främsta kundstat.

President Joe Biden, förutsatt att denna skröpliga, förvirrade figur fortfarande är kapabel att styra landet, skulle kunna stoppa Israels krig mot Gaza och Libanon på ett enkelt sätt. Allt han behöver göra är att vägra skicka amerikanska vapen som orsakar all död och förstörelse och att signalera till sina europeiska allierade att de måste göra likadant.

Men det är naturligtvis inte nämnvärt av BBC, naturligtvis, av en alltför uppenbar anledning: det skulle påminna tittarna om vem som egentligen är ansvarig för folkmordet i Gaza och den hänsynslösa förstörelsen av Libanon.

Smiths jobb var istället att låtsas känna till Bidens innersta tankar och försäkra tittarna att hans avsikter var helt ädla och vänliga.

Hon sa till oss: ”President Biden ville verkligen försöka uppnå en vapenvila i Gaza och frigivningen av gisslan innan han lämnade kontoret.”

Det är bara för att våra sinnen har blivit så fullständigt betingade av detta obevekliga misshandel av västerländsk propaganda som vi varken skrattar eller skriker på våra skärmar när denna barnsliga låtsasvärld av geopolitik – ”verkligen, kära du” – presenteras som seriös nyhetsrapportering.

Israel står långt ifrån ensamt om att föra ett krig mot regionen. Och för att få medgivande från västerländsk allmänhet, eller åtminstone en frånvaro av opposition, måste vi få våra kritiska förmågor att underkastas lika aggressivt som israeliska bomber slår palestiniernas och libanesernas hem i spillror och sliter sönder deras kroppar.

För att dödandet ska upphöra måste vi sluta tro på den här sagoboksvärlden som presenteras för oss av våra medier – en som bara gynnar en liten västerländsk elit som investerat i oändliga krig och resursgrepp.

För att dödandet ska ta slut måste vi vakna upp ur drömvärlden som vi har vaggats in i under en livstid.

 

 

Originaltext: The BBC is weaponising its Lebanon reporting to help disguise Israel’s crimes