Yvonne Ridley – Middle East Monitor

 

Det verkar som att absolut ingenting är heligt eller förbjudet för några av de mest rabiata sionisterna och deras anhängare när det kommer till att lämna ett spår av illvillig förödelse i deras spår. Jag blev påmind om detta i helgen när jag deltog i en inbjudningskonferens i centrala London där den tidigare Labourpartiledaren Jeremy Corbyn talade till andra socialister som vill hitta ett alternativ till det regerande Labour Party i Storbritannien som tillsammans med ledaren Keir Starmer, ger sitt oförtröttliga stöd till allt som är Israel.

Att beskriva den privata sammankomsten av The Collective och kalla det lanseringen av ett nytt politiskt parti var förmodligen lite för tidigt för tidningen Guardian. Corbyn och hans anhängare testade vattnet och hade förmodligen inte bjudit in fler än 60 personer, ”kamrater” från hela Storbritannien som är bestörta över Labours nuvarande bana.

Betecknande nog, Corbyn själv satt på första raden i publiken och inte på plattformen och gjorde det klart att detta inte var hans konferens, utan en samling likasinnade som är desperata efter framväxten av en ny politisk rörelse (uppenbarligen inflytelserika Gen Z gillar inte ordet ”fest”). Corbyn, som åtnjuter flera miljoner följare på sociala medier av främst unga människor, är snabb att lägga märke till.

Det faktum att han är en mycket trevlig man som bryr sig om sina väljare i lika hög grad är förmodligen anledningen till att han blev omvald trots den mest ondskefulla kampanjen som någonsin lanserats av Labour Party för att få honom avsatt från Islington North-stolen som han har haft sedan 1983. I sin sionistledda arrogans trodde Labour att det kunde krossa Corbyn efter att ha dragit tillbaka piskan 2020 på grund av ogrundade anklagelser om antisemitism – läs Forde-rapporten om detta – samtidigt som de lanserade engagerade sionister till säkra Labour-säten någon annanstans.

I vad som var den första valkretsspecifika undersökningen av kampanjen låg Labour-stödet på 43 procent medan Corbyns var 29 procent. Men när väljarna ombads att välja direkt mellan Corbyn och Labour var han före, med upp till 48 procent.

Hånfulla kommentarer från Labour Partys huvudkontor inkluderade, ”grejen med Jeremy är att han alltid överskattar hur populär han är.” I det allmänna valet i juli, där han ställde upp som en oberoende kandidat, vann Corbyn 24 120 röster, medan hans rival från Labour, ett kommunalråd, kom till kort med 16 873 röster.

Resultatet var allvarligt underspelat av de flesta London-baserade medier som ofta misstänks vara kontrollerade av sionister. Att föreslå sådan kontroll skulle normalt locka till sig anklagelser om antisemitism från dem som gör misstaget att tro att alla judar är sionister och alla sionister är judar, inget påstående är korrekt. Trots det skulle ett sådant påstående inte vara det första för mig. Dessutom dök något riktigt olyckligt upp under helgen medan Corbynistas konferens pågick.

Det hela kretsar kring den vildhet och destruktiva kraft som är sionismen.

Denna fördärvliga politiska ideologi ligger till grund för apartheid, ockupationsstaten Israel. Den obönhörliga vrakkulan som riktar sig mot Corbyn genom sionistisk media leds, och har i flera år, letts av världens äldsta judiska tidning här i Storbritannien, Jewish Chronicle. Den har täckt det judiska livet troget sedan lanseringen 1841 och brukade vara en ständig källa till stolthet för journalisterna som arbetade med titeln.

Idag är dess rykte i spillror med några av dess bästa krönikörer som lämnade tidningen som för inte så länge sedan stolt hävdade att de hade spelat en viktig roll i Corbyns fall. Craven-krönikören Stephen Daisley citerade detta som ett tillräckligt skäl för att rädda tidningen när han skrev i högern Spectator i april 2020: ”Hade tidningen inte varit i omlopp, eller hade den redigerats av någon med mindre starka nerver än Stephen Pollard, mycket av vad vi vet om Corbyn och hans anhängare kanske aldrig har kommit fram, eller kanske bara gjort det när han väl var i nummer 10. Det fanns många stenar att titta under och JC:s reportrar gjorde mycket av det tunga lyftet.”

Det verkar som att det verkligen har förekommit mycket självprojektion av journalister som beundrar JC och dess speciella märke av gul journalistik under den här helgen efter att det framkom att berättelser publicerade under Elon Perrys byline utlöste en utredning av Israel Defense Forces efter att han rapporterade falska nyheter om att Hamas ledare Yahya Sinwar hade för avsikt att smuggla israeliska gisslan ut från Gaza och in i Iran. Perrys rapport ansågs stödja vilda och grundlösa påståenden som gjordes föregående dag av Israels premiärminister Benjamin Netanyahu, en man som, rent ut sagt, inte skulle känna igen sanningen om den träffade honom rakt mellan ögonen.

Avslöjandet att berättelser publicerade av JC om Gaza var falska har utlöst en pågående redaktionell exodus, några av JC:s högst profilerade kolumnister har slutat i chock och bestörtning. Enligt tidningens högerredaktör Jake Wallis Simons blev han ”lurad” av Perry. Som någon som har haft dålig press från sina journalister – en av många, det måste sägas – måste jag erkänna att jag åtnjuter ett visst mått av skadeglädje över denna skandal.

Det var dock inte slutet på Perrys oärlighet. Han ställs nu inför frågor om en rapport där han påstås ge den inre historien om mordet på Hamas politbyråchef Ismail Haniyeh i Teheran, såväl som hans påståenden om att ha arbetat som professor i statsvetenskap vid Tel Avivs universitet – som enligt uppgift inte har någon uppteckning av honom som gjorde det – och att ha deltagit i Israels Entebbe-razzia 1976 för att rädda gisslan i Uganda.

Som journalist vars karriär hittills har täckt fem decennier, måste jag säga att nöjet från JC:s fall var kortlivat. Jag känner verkligen för journalisterna som fortfarande är med i tidningen, som har en tryckt upplaga som inte är olik det samhälle jag tjänade som reporter på en lokal veckotidning i mitt hemland nordöstra England.

Tidningar ska vara sanningens och rättvisans väktare och är till för att tjäna samhället.

JC:s fall från nåden är dock ett tecken på media industrin i London, som är i kris, ett annat offer för Israels krig mot palestinierna i Gaza. De lögner och osanningar som har ramlat ur munnen på mediepersonligheter, som Rachel Riley, till exempel, har i stort sett gått okontrollerat. Pro-israeliska, sionistiska attityder verkar ha gett sådana som Riley skydd för att främja väldokumenterade lögner om illdåd den 7 oktober som länge misskrediterats av israelisk media. Titta på den här intervjun som hon gav BBC.

Den nationella sändaren har också fångats av JC:s kris i en förbjuden redaktion av The Canary som uttrycker ”ingen överraskning” över skandalen.

Den 1 augusti rapporterade JC att mer än 200 judar anställda av BBC var ”rasande” över dess hantering av antisemitism. De skickade uppenbarligen ett klagomål till företagets styrelsemedlemmar i början av juni om upplevd partiskhet och antisemitism, men det möttes av ett svar som de hävdade var ”ett exempel på att hela det judiska samfundet tände gas”. BBC drabbades sedan av anklagelser i Telegraph om att de hade brutit mot 1 500 av sina egna riktlinjer.

Men om BBC:s högsta brass trodde att de skulle klara den här stormen oskadda, har de fel. Ytterligare en bomb släpptes denna vecka i spåren av JC-krisen efter att det visade sig att Sir Robbie Gibb är den enda chefen för Jewish Chronicle, enligt två konton i den brittiska regeringens företagsinformationstjänst. Kontona är privata, men lämnas in i oktober.

Det finns säkert en intressekonflikt som gömmer sig här.

Enligt den hårda radiovärden James O’Brien, som också är poddsändare, författare och före detta tabloidjournalist, samt en TV-presentatör: ”Ett annat inslag i denna chockerande berättelse om episka missförhållanden på @JewishChron är att Robbie Gibb, som påstår sig äga tidningen, föreläser BBC-journalister om opartiskhet i sin egenskap av icke verkställande direktör och enligt uppgift blandar sig i rekrytering.”

Detta fick BBC-journalister – förmodligen inte de 200+ som hade klagat tidigare – att skrika ”intressekonflikt!” O’Brien frågade förståeligt nog hur Gibb, en tidigare kommunikationsdirektör på Downing Street för premiärminister Theresa May mellan 2017 och 2019, kom att gå med i BBCs styrelse som icke-verkställande direktör 2021 efter en kort period i PR.

Enligt hans Wikipedia-inlägg ledde Gibb ett framgångsrikt bud för att köpa JC av ett högerorienterat sionistiskt konsortium med stöd av journalisten Sir William Shawcross, tidigare Labour-parlamentariker John Woodcock – avstängd från Labour på grund av anklagelser om sexuella trakasserier, som han förnekade, avgick från parti, sedan adlad av Boris Johnson – och journalisten John Ware, känd som programledare på BBC:s ”Panorama”.

Jag har skrivit om Shawcross, en tidigare chef för Storbritanniens välgörenhetskommission. Han nämndes i en utredning om neo-con-inflytande i Westminster av den respekterade Cordoba Foundation. I min artikel i juni 2015 påpekade jag att Shawcross beskrevs av sina belackare som ”islamofob i det extrema” efter att han sa att Islams tillväxt i Europa är ”skrämmande”. Stiftelsens rapport avslöjade att nästan 30 procent av de utredningar som inletts av välgörenhetstillsynsmyndigheten sedan hans utnämning till ordförande riktade sig mot muslimska välgörenhetsorganisationer. Både Labour- och Liberaldemokraternas parlamentsledamöter uppmärksammade sin oro vid sin utfrågning före utnämningen, och lyfte fram hans extrema högerextrema politiska partiskhet mot det konservativa partiet och hans resulterande upplevda brist på opartiskhet. I en undersökning i tidningen Guardian sa 77 procent av läsarna att han var ”olämplig för en sådan strategisk roll.”

Välgörenhetschefernas grupp ACEVO skrev till regeringskontoret och uttryckte också oro över Shawcrosss åter utnämning och ifrågasatte om det var över styrelsen och följde vederbörlig process. Kabinettssekreterare Sir Jeremy Heywood, chefen för civilförvaltningen, svarade ACEVO-chefen Sir Stephen Bubb genom att insistera på att rättegången verkligen följdes.

Bubb hade tidigare föreslagit att Shawcrosss utnämning gjordes ”i det tysta”.

Shawcross utsågs också 2022 för att leda granskningen av den brittiska regeringens program för att förhindra terrorism. Detta kritiserades som en ”förmodat oberoende” recension av många som fokuserade på ”islamisk extremism” snarare än ”högerextremism”.

Med honom i detta sionistiska triumvirat är Woodcock, som jag skrev om förra månaden på grund av hans pro-sionistiska inställning: ”Lord Walney kommer in, en omärklig, blygsam liten man med mycket att vara blygsam om. För att vara rakt på sak är denna kamrat, som skrattande beskrivs som en ”oberoende” regeringsrådgivare, ingenting annat än en israelisk lakej som i en annars intetsägande rapport på 100 000 ord har kriminaliserat protestgrupper som är aktiva i Storbritannien idag.”

Sist men inte minst är den så kallade undersökande journalisten John Ware som skrev en åsiktsartikel i Jewish News där han avfärdade Cordoba Foundation och dess chef Dr Anas Al-Tikriti för att ha antytt att den högerextrema ligisten Tommy Robinson var under betald och makt av sionistiska finansiärer.

”Denna sorts konspiratoriska journalistik ignorerar fullständigt det faktum att inte en enda ’pro-israelisk enhet’ i Storbritannien vill ha något med Tommy Robinson att göra” hävdade Ware. ”Det omvända i själva verket, och [Middle East Eye] vet detta eftersom dessa ’enhet’ har gått ut ur deras sätt att betona faktum. Varje mainstream judisk organisation i Storbritannien här har otvetydigt fördömt både Robinson personligen och förra veckans extremhögervåld med dess nakna antimuslimska trångsynthet.”

Wares åsiktsartikel skramlar om att försöka misskreditera alla som antydde att Robinson verkligen fick betalt av den sionistiska lobbyn. Om han hade brytt sig om att kontrollera alla källor, skulle han dock ha funnit bekräftelse av Cordoba Foundations påstående från inte mindre än högerns Times of Israel. Tidningen listade och namngav Robinsons stödjare den 24 januari 2019. ”Robinson är mer än bara en agentprovokatör”, stod det. ”Han är en av huvudkrafterna som för extremistiska former av hat och trångsynthet från utkanten till mainstream. Varför är då några av hans största anhängare – ekonomiska och på annat sätt – en lös koalition av reaktionära, självutnämnda pro-israeliska anhängare?”

Ware kanske vill använda sina undersökande färdigheter för att göra en Google-sökning och sedan skriva om sin artikel. Robinson är bankrullad av ett nät av globala organisationer, av vilka många är en del av den amerikanska högerorienterade infrastrukturen som stödjer den israeliska saken.

Samtidigt är det troligt att BBC kommer att utsättas för press att lämna Gibb, som vägrar att säga vem som verkligen äger Jewish Chronicle Media och hostade upp 3,5 miljoner pund för privilegiet. Jag får höra att Gibbs fickor inte är så djupa och det är osannolikt att Ware, Shawcross eller Lord Walney skulle kunna eller skulle betala ut miljoner för en titel som bland annat är känd för ”Att bli anklagad för förtal och journalistiskt felbehandling, som har sett 28 registrerade intrång av redaktörens kod och fyra förtalsnederlag på bara tre år”, och för att ha betalat 50 000 pund efter att ha felaktigt kopplat den brittiska välgörenhetsorganisationen Interpal (The Palestinians Relief and Development Fund) med terrorism.

Skandalen på JC kommer att löpa, eftersom fler människor frågar vem som faktiskt äger och kontrollerar den.

Vi kommer förmodligen att anklagas för antisemitism av dess tynande grupp av anhängare för att bara fråga. Men varje BBC-licensbetalare och miljonen som prenumererar online på Jewish Chronicle, såväl som Jeremy Corbyn och hans miljoner socialistiska anhängare, förtjänar att få veta sanningen. Det är tveksamt om Sir Keir Starmer kommer att kunna stänga av sådana frågor med hänvisning till antisemitism nu när han är indragen i en egen skandal efter att ha låtit en donator från Labourpartiet köpa kläder åt honom och hans fru, i utbyte mot vilket han fick tillfälliga säkerhetskort för Downing Street.

Jag brukar inte skriva så här långa artiklar, men jag tror att det är viktigt för alla, inklusive det allt mer belägrade judiska samfundet, att få en glimt av det invecklade nätverket av sionism, politik och USA:s inblandning i arbete här i Storbritannien och skadan det kan göra.

Mindre än 20 minuter från min bas i Scottish Borders ligger Sir Walter Scotts hem som en gång sa berömt: ”Åh, vilket trassligt nät vi väver, när vi först övar på att lura!” Detta sammanfattar ganska mycket vad som händer på BBC och världens äldsta judiska tidning: lögnerna, förvrängningarna, mediemanipulationen och den sionistiska snurran är utom kontroll med länkar från Westminster till Washington till Tel Aviv och tillbaka igen.

Sanningen är att mäktiga människor på mäktiga platser, mörka krafter och svaga ledare försöker gömma sig i skuggorna, men missförhållanden avslöjas så småningom. Sionismen har lögner och bedrägeri – såväl som terrorism, rasism och nybyggare-kolonialism – i sitt hjärta. Israel är byggt på dem alla. Lögner och bedrägeri har ingen plats i ärlig journalistik. De måste sluta, och att acceptera att sionismens ondska är ansvariga för det folkmordet i Gaza som utspelas framför våra ögon är det första steget i denna process.

Om allt på Jewish Chronicle är äkta och över styr, varför vägrar Gibb då fortfarande att säga vem som finansierade hans konsortium bud på 3,5 miljoner pund? I sin intresseförklaring på BBC:s webbplats uppger Gibb att han äger ett 100-procentigt innehav i Jewish Chronicle Media, men vägrar att säga vems pengar som ligger bakom tidningen som han ”äger”. Varför? Detta är frågan som BBC-styrelsen borde ställa och kräva svar.

 

 

Originaltext: A crisis at the world’s oldest Jewish newspaper has exposed the Zionist media web and the ‘Get Corbyn’ campaign