Middle East Monitor
I en stor triumf för människorättsdemonstranter har Storbritanniens högsta domstol förklarat regeringens anti-protestlagstiftning olaglig. Domstolen fann att lagen, som sänkte tröskeln för protester mot alla störningar som bedömdes som ”mer än mindre” antogs utan vederbörlig auktoritet.
Högsta domstolens dom upphävde lagen efter en juridisk utmaning från Liberty, en framstående människorättsorganisation i Storbritannien. Domen, som publicerades i går, avslöjade att tidigare inrikesminister Suella Braverman införde åtgärderna i juni 2023 trots att den saknade den nödvändiga parlamentariska makten.
Liberty firade domen som en ”stor seger för demokratin.” Domstolen drog slutsatsen att regeringen hade ignorerat parlamentets vilja genom att misslyckas med att definiera ”allvarlig störning”, och istället breddade definitionen till den grad att polisen fick ingripa i protester där störningar var ”närmare det som är normalt eller vardagligt”. Lord Justice Green och Justice Kerr noterade att regeringen hade överskridit sina gränser.
Regeringen har meddelat sin avsikt att överklaga domen och High Court har avbrutit återkallandet av åtgärderna i väntan på resultatet av överklagandet. Sedan lagstiftningen trädde i kraft har många demonstranter, inklusive klimataktivisten Greta Thunberg, arresterats enligt dess bestämmelser. Liberty har uppmanat polisen att avstå från att använda dessa befogenheter och att pausa åtal tills överklagandet är löst.
”Denna dom är en enorm seger för demokratin och sätter ner en viktig markör för att visa att regeringen inte kan gå utanför lagen för att göra vad den vill”, säger Akiko Hart, direktör för Liberty. – Vi har alla rätt att säga ifrån i de frågor vi tror på, och det är viktigt att regeringen respekterar det. Dessa farliga befogenheter förkastades av parlamentet men smög ändå in genom bakdörren med den tydliga avsikten att stoppa demonstranter som regeringen inte personligen höll med om, och var så vagt formulerade att det innebar att polisen fick nästan obegränsade befogenheter att stänga av andra protester också.”
Domstolen kritiserade också regeringens samrådsprocess som ”ensidig och inte rättvist genomförd”, och ansåg att den var olaglig. Samrådet involverade endast anhängare av åtgärderna, exklusive samhälls- och protestgrupper som skulle påverkas.
”Vi lanserade den här rättsliga åtgärden för att säkerställa att regeringen inte tilläts att medvetet ignorera reglerna på bekostnad av våra grundläggande mänskliga rättigheter”, säger Katy Watts, advokat på Liberty. ”Det är inte upp till regeringen att avgöra vilka orsaker människor kan protestera mot, och det är inte heller rätt av regeringen att åsidosätta både riksdagen och allmänheten när de fattar dessa beslut.”
Watts påpekade att regeringen under de senaste åren har infört en hel rad nya lagar som har försökt hindra människor från att kunna tala för vad de tror på. Befogenheter i polislagen och lagen om allmän ordning har kriminaliserat de grundläggande sätten av protest, som för att vara för högljudd. ”Det är oroande att regeringen fortfarande planerar att införa fler restriktioner, inklusive ett förbud mot att bära ansiktsskydd vid protester”, tillade Watts.
Shameem Ahmad, VD för Public Law Project, upprepade dessa känslor: ”Domstolen har kommit överens med Public Law Project och Liberty om att inrikesministern agerade olagligt genom att missbruka sin verkställande makt för att begränsa en av våra grundläggande rättigheter och därigenom undergräva parlamentets roll. ”
Denna dom kommer att ses som ett avsevärt uppsving för pro-palestinska demonstranter och andra som förespråkar mänskliga rättigheter, och bekräftar att regeringen måste verka inom lagens gränser och respektera den demokratiska processen.
