Marco Carnelos – Middle East Eye

 

Det är ännu inte klart om Internationella brottmålsdomstolen (ICC) kommer att utfärda arresteringsorder för israeliska ledande politiska och militära ledare, som media har ryktats om under de senaste dagarna.

Det har också förekommit spekulationer om att USA skulle försöka förhindra detta och Israel skulle överväga vedergällning, och att premiärminister Benjamin Netanyahu var ”rädd och ovanligt stressad” inför detta. ICC:s åklagarmyndighet bekräftade indirekt USA:s aktivism och israeliska hot i ett nyktert men otvetydigt uttalande.

Huruvida arresteringsorder till slut kommer att utfärdas är irrelevant, eftersom Netanyahu redan har definierat dem som ”en skandal av historiska proportioner”. Han noterade att organ som ICC uppstod i kölvattnet av Förintelsen (den skapades faktiskt decennier senare, 2002), sa han att detta skulle vara ”första gången som ett demokratiskt land kämpar för sitt liv enligt krigets regler, är själv anklagad för krigsförbrytelser”.

Israel har till och med antytt att om ICC fortsätter med arresteringsorder kommer det att hämnas mot den palestinska myndigheten på ett sätt som kan orsaka dess kollaps. Med sin typiska okänslighet, påstods Netanyahu ha bett gisslans familjer att lobba ICC å hans vägnar.

Bortsett från sådana förutsägbara reaktioner är det viktigt att notera Israels påstående att demokratier, och särskilt Israel, inte bör bedömas utifrån hur de utövar sin rätt till självförsvar. ICC:s Romstadga, undertecknad av 124 länder, föreslår inte att medborgare i demokratiska nationer ska undantas från dess jurisdiktion.

Föga överraskande skyndade sig det amerikanska utrikesdepartementet att hävda att Washington inte erkänner ICC:s jurisdiktion över Israel, samtidigt som det nyfiket tillade att Vita huset ”arbetar nära ICC på ett antal nyckelområden … Ukraina, Darfur, Sudan”. Varken Israel eller USA har ratificerat Romstadgan, vilket placerar dem utanför domstolens jurisdiktion.

American Service-Members’ Protection Act, informellt och chillande känd som Hague Invasion Act, är också utformad för att skydda amerikansk militär personal och andra tjänstemän mot åtal. Dessutom har Washington infört sanktioner mot ICC-tjänstemän för deras utredningar av påstådda amerikanska krigsförbrytelser i Afghanistan.

 

Politisk ändamålsenlighet

Hur avskräckande det än kan tyckas, samtidigt som det hävdar att domstolen inte har någon jurisdiktion över Israel, har USA stött dess utredning av Ryssland, som inte heller har undertecknat kriget i Ukraina. En sådan position, liksom många andra som främjas av Washington, är lätt att omfatta i den så kallade regelbaserade ordningen (RBO).

USA:s nationella säkerhetsstrategi som publicerades i oktober 2022 definierade den regelbaserade ordningen som ”grunden för global fred och välstånd”. Hur naiv resten av världen har varit i så många decennier att tro att en sådan grund gavs av FN-stadgan.

Washington och dess främsta allierade citerar allt oftare och oförklarligt den regelbaserade ordningen för att göra sina fall, till den grad att den ledande amerikanske forskaren Stephen Walt noterade att hänvisningen till konceptet ”tycks ha blivit ett jobbkrav för en topposition i USA:s utrikespolitik -politisk apparat”.

Är sådana referenser tillfälliga eller avsiktliga? Professor John Dugard, en framstående forskare i internationell rätt, observerade att västerländska ledare har åberopat den regelbaserade ordern för att kritisera icke-västliga stater, ”särskilt Ryssland och Kina, för deras internationella missförhållanden, men sådana referenser har varit inkonsekventa använt omväxlande med internationella lag”.

Användningen av RBO, åtminstone av amerikanska tjänstemän, är så noggrann att det är svårt att tro att det kan vara slentrianmässigt. Vidare, i ledande läroböcker i internationell rätt nämns inte RBO, i stället finns det hänvisningar till FN-stadgan och andra FN- eller internationella fördrag och konventioner.

Därför är det mycket frestande att tro att RBO refereras av politisk ändamålsenlighet, eller ännu värre, att det är ett semantiskt trick. Medan internationell rätt, kodifierad i FN-konventioner och internationella fördrag efter andra världskriget, är utförligt preciserad, är RBO endast närvarande i västerländska ledares diskurs. Det används så tvångsmässigt att det inte går att ignorera.

Även om det inte är formellt preciserat, kan vi hoppas att förespråkare för RBO ser det som en liberal internationell ordning baserad på principer om demokratiskt styre, ekonomisk öppenhet, jämlikhet, mänskliga rättigheter, multilateralism, fri rörlighet för varor och kollektiv säkerhet. Det skulle alltså vara anpassat till centrala pelare i internationell rätt. Varför citeras det då så ofta?

 

Oortodox ansökan

Dugard beskriver USA:s verkliga syfte med att använda det: ”Den obestämda och odefinierade karaktären hos RBO:s ”regler” och underlåtenheten att beakta deras förhållande till internationell rätt har lett till att man ifrågasätter anledningen till att USA vänder sig till RBO.

”Det sätt på vilket USA har motiverat uppenbara brott mot internationell rätt av sina egna styrkor eller av sina nära vänner har oundvikligen resulterat i en cynisk, om än rimlig, förklaring till USA:s preferens för RBO … ”en chimär, vilket betyder vad än USA och dess anhängare vill att det ska betyda vid varje given tidpunkt.”

I decennier har RBO och dess oortodoxa tillämpning underblåst en hetsig rättsvetenskaplig debatt mellan det globala västern på ena sidan och Ryssland och Kina på den andra, när den globala södern tittar på – dess hjärna betingad av den första och dess hjärta slår för den andra.

Situationen är så vidrig att, enligt Dugard, Internationella domstolen ”antagligen inte skulle ha någon behörighet att pröva en tvist baserad på en ”regel” från RBO … eftersom sådana ”regler” saknar innehåll och inte kan identifieras som tillhörande någon erkänd källa”.

Bland de viktigaste utställningarna för kritik av RBO är Natos intervention i Kosovo 1999, invasionen av Irak 2003, interventionen i Libyen 2011, den pågående västerländska inblandningen i Syrien och den straffrihet som länge garanterat israeliska handlingar i Mellanöstern.

I alla dessa fall ska USA ha agerat i enlighet med den oklara RBO, snarare än de välkända förfarandena i internationell rätt. Som Dugard beskriver det är RBO ”en alternativ regim utanför folkrättens disciplin som oundvikligen utmanar och hotar internationell rätt … en konkurrerande ordning som förespråkas av vissa västerländska stater, särskilt USA, som försöker påtvinga tolkningen av internationell rätt som bäst främjar västvärldens intressen”.

I en tid av ökande stormaktskonkurrens skulle minimikravet vara att ha regler som gäller för alla. USA och dess allierade verkar kämpa med denna elementära princip, och det är därför inte förvånande att de förlorar kampen om hjärtan och sinnen, även inom sina egna samhällen.

Detta har sporrat klumpiga försök att undertrycka avvikande röster på campus och på andra håll, med metoder som låter som ett flagrant avståndstagande från RBO som är så kärt för dem.

 

 

Originaltext: War on Gaza: How the western ’rules-based order’ is a sham