Jorge Majfud – Rebelion

Sedan slutet av förra seklet har jag då och då upprepat fem eller sex mycket enkla övningar i klassrum i olika länder med elever i olika kulturer, åldrar och samhällsklasser – med samma resultat.

En (inspirerad av Afrika) syftar på klassificeringen av geometriska figurer, där vi alltid ser skillnaderna och aldrig vad de har gemensamt.

I en annan, i USA, ritar jag en kub på tavlan och på frågan om vad de ser säger de enhälligt att det är en kub. Uppenbarligen är det inte en kub, utan tre romber tillsammans.

På frågan om vilka färger himlen och solen har, har svaren också varit samstämmiga, i flera år. Men det upprepade svaret är en fråga: ”Professor, kommer du också att berätta för oss att himlen inte är blå och solen är inte gul?” Det är trots allt så de är på flaggor, i barnteckningar och i alla andra representationer som inte är modern konst – det som fick Hitlers blod att koka. Något som inte har förändrats mycket idag.

Det säger sig självt att himlen inte alltid är blå och att solen aldrig är gul. Det är inte bara vitt, utan de dominerande färgerna är blått och violett. Exemplen visar i alla fall att vi inte kan se den objektiva världen utan att passera den genom linsen av vår förståelse, som är färgad av ett samhälles, en civilisations fördomar. Ett mer biologiskt fall ligger i uppfattningen av den obefintliga färgen gult på tv-skärmar, men det är fortfarande en illusion.

Frågan ”varför är solen gul?” inokulerar samtalspartnern med ett falskt faktum, distraherar honom med sökandet efter det korrekta svaret. Detsamma inträffar när man ställs inför frågan ”varför dog socialismen?” Ännu mer avgörande än i kvantfysik och relativistisk fysik, i mänskovärlden förändrar betraktaren den verklighet han observerar. Speciellt när han använder ett språk fullt av ideologier.

Idag frågade en student mig: ”Varför står Brasilien på gränsen till en diktatur?” Varför inte Argentina eller Ecuador? Varför är solen gul? Jag kom ihåg Elon Musks upprepade attacker mot Brasiliens president Lula för hans fräckhet att ifrågasätta miljöeffekterna av pampens raketföretag.

Denna diskussion eskalerade med utredningen och ordern från en brasiliansk åklagare att blockera vissa konton på X (Twitter), och betraktade dem som ”digitala miliser”. Som överbefälhavare för de digitala miliserna begärde Elon Musk att ministern för Brasiliens högsta federala domstol, Alexandre de Moraes, skulle avgå och upprepade talet om frihet – för fan.

Jag tänker inte gå tillbaka till legosoldaterna som har avgjort val sedan början av århundradet och vars utpost 2010 var i Ukraina, som specialister varnade före kriget 2022. Ja, jag vill upprepa att det inte finns någon demokrati med en extrem koncentration av kapital och utan insyn i media, för vilket vi föreslog internationella expertkommittéer för att övervaka algoritmer, etc.

”Jag är en yttrandefrihetsabsolutist”, upprepade Musk. Beviset? I sina nätverk har en ödmjuk lärare från Angola samma möjlighet att publicera som han. Han säger ingenting om det mest uppenbara: varje gång han främjar sin merkantilistiska ideologi på X, det mest politiska nätverket i världen, konsumeras den automatiskt av miljontals människor. Det är samma frihetsbegrepp som slavinnehavarna: med frihet menade de sin frihet, vilket är det som garanterade universellt välbefinnande.

Samma dag publicerade Musk en graf som visar nedgången i publiken för National Public Radio i USA, och firade att det enda icke-kommersiella nätverket i USA som överlever håller på att dö, tack vare nedskärningarna från successiva regeringar.

NPR är det enda som fortfarande har journalistiska program med innehåll och utredning, trots att vi inte håller med om många av dess kriterier när vi exponerar vissa ämnen. I sin början, och efter årtionden av utveckling, var de flesta radiostationer i USA offentliga stationer eller universitetsstationer, inte kommersiella. Även om majoriteten av befolkningen var emot, lyckades en aggressiv lobby privatisera dem på 1930-talet och skapade sedan en ny majoritet till deras fördel. Klassisk.

Låt oss avsluta med en syntetisk reflektion. Högerns ideologiska och kulturella modell är den ekonomiska modellen där välstånd inte är ett nollsummespel. En dominerande grupps välstånd kan innebära mindre välstånd för andra grupper. Tanken är rimlig: på en välmående plantage på 1700- eller 1800-talet fick slavarna bättre mat än på en annan som var dåligt skött eller mindre grym. Men i båda fallen var de slavar, och yttrandefriheten skyddades av grundlagen. Till och med konstitutionen för det slavinnehavande konfederationen inkluderade skyddet av denna frihet, eftersom det var välkommet så länge det var en demokratisk dekoration och inte ett verkligt hot mot den dominerande makten. När antislaveriskrifter blev ett hot satte slavhållare ett pris på författarnas huvuden och stängde sina tidningar. 2000-talets libertarianer gör detsamma. I USA har de förbjudit mer än 4 000 obekväma böcker, eftersom deras idéer började accepteras av för många människor.

Annat, i en verklig demokrati fungerar inte den modellen, vilket är anledningen till att diktaturer har varit kapitalismens föredragna system, förutom när den kunde kontrollera demokratier, vilket var fallet med vampyrimperier i nordväst.

En riktig demokrati är ett nollsummespel. Ju mer makt en grupp har, den makten sker på bekostnad av andras makt. Frihet beror på den makt som en grupp eller en individ har i ett samhälle. Sedan den moderna eran beror makt på virtuella pengar. Ju mer pengar, desto mer makt. Ju mer makt, desto mer är din egen frihet och desto mindre frihet för andra. Därav obehaget med lika frihet, eftersom det kräver maktfördelning (politisk, ekonomisk och social).

Den progressiva eran i USA följdes av en privatiserande och kleptokratisk orgie av miljonärer på 1920-talet, som slutade med den stora depressionen och fascismen i Europa. Sedan ytterligare en våg av socialdemokratisk vänster för att ta sig ur kaoset, från förkrigstidens F. D. Roosevelt, välfärdsstaterna i efterkrigstidens Europa och upproret från de marginaliserade och koloniserade i världen på 50-talet. Fram till man lyckades stoppa den farliga 60-talet och påtvinga 80-talets ”konservativa frihet”. Friheten för slavhållaren, ägaren av de medel och mål som vi lever idag.

Men se upp. Allt detta har också ett utgångsdatum. Dagarna för slutet av Jeff Bezos, Elon Musks och BlackRocks kleptokrati är räknade. Om det är av goda skäl, desto bättre. Om inte, kommer det att vara den svåra vägen, eftersom historien lär oss att maktens profeter alltid väljer att förneka.

Originaltext: Elon Musk y la dictadura de la libertad feudal