Djilali Elabed – Saphirnews

Regionrådet i Bourgogne Franche-Comté i Frankrike var teatern för en ny kontrovers kring slöjan vars
chockvåg förstärktes av sociala nätverk. Bilden av ett barn i tårar i armarna av en mamma som tröstar
honom efter det hatfulla talet från en medlem av Nationalförsamlingen (före detta Front National) har för
den sjuttonde gången visat spänningarna kring slöjan eller huvudduken som kallas för ”islamisk”.

Det är uppenbart för oss att denna fråga blir väldigt irrationell och problematisk genom att den leder
till kedjereaktioner som förvärrar motsättningar och främjar missförståelser.

Det är lämpligt att förstå denna situation för att objektivera relationen till slöjan, som blir nästan
explosiv på grund av de framställningar den kan förmedla. I själva verket är det inte slöjan i sig som är
källan till obehag i verkligheten, utan de framställningarna som görs av båda sidor. Det handlar om
inbillningar, uppfattningar, världar som kommer i konfrontation.

Dekonstruera genom historia och socialpsykologi de icke-tankar som täcker slöjan

Låt oss säga tydlig: den här frågan är inget problem eftersom det handlar om omöjligt motsatta
representationer eller åtminstone oförenliga. Efter att ha sagt det kommer det att vara en fråga om att
hitta en kompromiss för att komma ur denna stagnation som förhindrar de franska medborgarna från att
tänka och leva sina skillnader i en nationalstat.

Vad betyder slöjan för muslimer och vad betyder det för icke-muslimer?

För att besvara denna fråga måste vi gå längre än den enkla frågan om slöjan för att titta på förhållandet
till kroppen, dess kläder och frågan om nakenhet (inte helt). Det är inte möjligt att förstå spänningarna
runt slöjan om vi inte dekonstruerar historien och socialpsykologin, de icke tankar som den täcker.

Slöjan kan sålunda studeras som ett ”totalt socialt faktum” enligt definitionen av sociologen och
antropologen Marcel Mauss, det vill säga ”för att det finns en plötslig vilja att uttrycka sig om det hos
alla institutioner” i det sociala livet. Det handlar inte om att alla berörs av frågan om slöjan utan
snarare att alla (institutioner, medborgare, intellektuella …) har något att säga eller uppmanas att
uttrycka sig om det.

Som vi kommer att försöka visa, kondenserar slöjan frågor kring identitet och ideologiska spänningar
relaterade till modernitet, västerländska samhällen och det universella.

Det måste också förstås att denna ”hysteriska inställning” är en följd av två motsatta uppfattningar som
samhället har, för att inte säga män, om kvinnan och hennes kropp: antingen är hon en varelse som måste
förföras, eller en önskvärd och frestande varelse som måste skyddas från att bli skadad.

Öst och väst skilda relation till estetik

I flera av hans verk verkar göra Malek Bennabi, 20-talets ikonoklastiska tänkare, en jämförelse mellan
väst och öst där frågan om estetik inkluderas. Den estetiska dimensionen (formerna) har verkligen en
mycket viktigare plats i väst än i öst, inte att den saknas i den arabisk-muslimska civilisationen utan
snarare att den spelar en mindre strukturerande roll i individernas personlighet.

För att illustrera detta, låt oss ta exemplet på exponeringen av kroppen (och särskilt den kvinnliga
kroppen) både i dess sociala verklighet och i konstnärliga uttryck. Den västerländska kulturen, främjat
av skönhetens attraktion, ser i nakna kroppar ett estetiskt uttryck utan att detta uppfattas som en brist
på blygsamhet. I västvärldens målning, helig såväl som profan, finns i överflöd kroppar av barn, män och
kvinnor i de minsta möjliga klädslarna. Exponering av kroppar, särskilt kvinnokroppen, är inte längre
obscen och blir ett slags konstverk.

Enligt Norbert Elias utvecklades, från renässansen och upplysningstiden, en ny beteendes form. I kungens
domstol var domstolarna tvungna att handla med en viss finkänsla genom att använda diplomati och de minst
aggressiva formerna. Den utvecklades sedan till en hel konst som gav plats för charm, förfining och
förbigående kontroll av sig själv. Man säger inte men man föreslår. Precis som alla dåliga attityder
(ilska, våld, begär …) måste finnas hemma och bli förtryckta.

Att förstå skillnaderna mellan kulturer

När det gäller exponeringen av kroppen, bekräftar Norbert Elias att till skillnad från medeltiden där
kroppens nakenhet inte var ett tabu, under hela renässansen och upplysningen, blir kontrollen av kropparna
normen. Nakenhet är begränsad till intima utrymmen, snävt avgränsade.

Norbert Elias slutsatser om blygsamhet har allmänt ifrågasatts. Först och främst visade filosofen Michel
Foucault den kyrkliga institutionens viktiga plats i förtrycket av kroppen och sexualiteten sedan
medeltiden och på senare tid, Hans Peter Duerr, påpekade detsamma i sin bok ”Nakenhet och blygsamhet”.
Myten om civilisationsprocessen visar med hjälp av många referenser att blygsamhet var mycket verklig
under medeltiden och att det inte är en uppfinning av renässansen. Å andra sidan har de begränsande
beteendena faktiskt utvecklats, och reglerna och institutionerna blir mer formella.

Men när det gäller vår fråga, bör vi komma ihåg att Norbert Elias huvudidé om förtryck och självdisciplin
för att undertrycka alla känslomässiga komponenter leder till självkontroll. Denna självkontroll av
känslomässiga impulser är en del av utvecklingen av individualismen och egenmakt genom en internaliserings
process av förbud.

Vi ville lyfta fram skillnaden i grundåskådning mellan öst och väst. Detta är uppenbart schematiskt men
det hjälper till att förstå elementen i skillnaderna mellan kulturer. Västeuropa, från Rom och antiken,
har hanterat kroppen och blygsamheten på ett sätt som skiljer sig från den östliga världen.

Från renässansen börjar en form av liberalisering av kroppen, som åtföljs av en ”självkontroll” av
individerna. Detta sammanfattas ganska bra i följande citat av Nathalie Heinich i ”Norbert Elias
sociologi”:

”Exemplet med baddräkten tillåter honom senare att illustrera hur långt detta moderna framsteg har lett
till en individuell införlivande av de kollektiva normerna för blygsamhet, vilket paradoxalt gör att vi
idag är nästan nakna inför främlingar, men i en väl definierad rymd-temporär miljö (stranden) utan att
detta ger upphov till avsky, kritik eller sexuell aggression, eftersom självkontrollen av impulser har
nått en punkt där ”civilisationen” ersätter så att säga plagget som ett skydd av privatlivet.”

En annan relation till begreppet blygsamhet

Det säger sig självt att i denna process går slöjan mot denna utvecklings ström.

I den islamiska och österländska grundåskådning, där förhållandet till kroppen är annorlunda och där
blygsamhet tar en annan form, uppfattas inte slöjan som ett anakronistiskt och bakåtsträvande plagg.
Tvärtom, det är en del av en kultur där individuella önskningar och passioner måste hållas i styr inför
de kollektiva reglerna som garanterar social sammanhållning. Slöjan, som bara är ett element av
blygsamhet, är betydande eftersom den ger företräde till varelsens ansikte istället för kroppen och
köttet, vilket bromsar önskningar och känslomässiga impulser. Denna förklaring har inte som syfte att
diskutera relevansen av slöjan som ett element av blygsamhet utan att förstå innebörden i en given
kulturell miljö.

Vi kommer inte att gå in i en teologisk debatt eftersom vårt mål är att förklara hur slöjan kristalliserar
visioner om världen som kan vara emot varandra. Vi kommer senare att se att dessa visioner också är fulla
av motsägelser, det som Michel Foucault kallade ”en hysterisk inställning till kvinnans kropp”.

Denna uppfattningskrock är således väl beskrivet av Nathalie Heinich i det nämnda arbetet. Utöver
författarens formulering, som avslöjar en viss etnocentrism, framträder frågans huvudsakliga kulturella
bakgrund:

”Vi kan i dag utvidga denna analys om den ’islamiska huvudduken’: kontroverserna som det provocerar
illustrerar, tvärtom, den motstridiga naturen av samexistensen, i samma tid och plats, av dessa djupt
inbäddade västerländska självbegränsningar, med stadierna av civilisation där den yttre manifestationen av
tecken på kvinnlighet som håret, väcker upp sexuella spänningar som den manliga kulturen inte har lärt sig
kontrollera genom att internalisera dem.

Med andra ord, offentliga manifestationer av kroppsliga eller känslomässiga egenskaper som väcker andras
känslor (spänning eller medkänsla, avsky eller avvisning) upplevs som orimliga, hela problemet är att
känsligheten för dessa känslor varierar beroende på graden av ”civilisation” av dessa känslomässiga
impulser, så att det som är normalt för vissa är skandalöst för andra, och att det som av dessa betraktas
som ett hälsosamt försvar av traditionen uppfattas av de andra som hyckleri, i värsta fall som en
oacceptabel sexistisk diskriminering.”

Anteckningar:

Djilali Elabed är lärare i ekonomi och samhällsvetenskap.