Barry Malone – Middle East Eye

 

Det fanns ett ögonblick 2023 när Sudan var överallt på nyheterna.

Rubriker skrek från förstasidorna, berättelser ledde TV-nyhetsbulletiner och framstående journalister skrev om landet på deras sociala medier. Det fanns till och med livebloggar.

Det var april och krig hade precis brutit ut mellan den sudanesiska armén och en paramilitär grupp som heter Rapid Support Forces (RSF). Människor flydde från huvudstaden Khartoum när vapenstrider utbröt och artillerigranater flög. Det var fara i varje hörn.

Men det var inte det som fångade västmedias uppmärksamhet. Fokus för deras rullande bevakning var utlänningarna – de mestadels vita utlänningarna – som fångades av våldets plötsliga utbrott.

Hur skulle de ta sig ur detta krigshärjade land i Afrika? Vilken historia.

När Frankrike inledde Operation Sagittaire och räddade hundratals människor, lyfte USA sin ambassadpersonal och Storbritannien skickade in sex Royal Air Force-plan för att plocka upp strandade britter, andfådd analys dominerade nyhetskanalerna.

När de kom till sina hemländer intervjuades de evakuerade om sina vågade flykter under flera dagar.

Men när de räddade utlänningarna drev tillbaka till sina liv tappade de ”internationella” medierna långsamt intresset. Vad var kvar? Afrikaner som dödar afrikaner. Ho-hum, vem bryr sig?

 

Utbredda mord

Under de följande två och ett halvt åren fortsatte kriget. Det skalerade. Det blev värre. Tiotusentals människor dödades, 12 miljoner tvingades fly från sina hem och människor svalt till döds när hjälporganisationer kämpade för att hänga med i omfattningen av hungern.

Sudan blev snabbt en av de värsta humanitära kriserna på planeten – inte som din genomsnittliga nyhetskonsument eller person på gatan skulle ha känt till.

Hittills. I slutet av förra månaden, efter att ha belägrat den i 18 långa månader, erövrade RSF staden el-Fasher, som hade varit den sudanesiska arméns sista fäste i Darfur-regionen.

Sedan började blodsugningen. Även om siffrorna är svåra att verifiera, har etniskt motiverade mord varit utbredda, med blod synligt från rymden. Överlevande har berättat för Middle East Eye att de såg RSF-krigare våldta, mörda och överfalla civila.

RSF-medlemmar har själva öppet erkänt att de begår folkmord.

När sudanesiska journalister och aktivister började slå larm, och kritiken mot Förenade Arabemiraten – allmänt rapporterad som RSF:s främsta stödjande – växte, kunde västerländska medier inte ignorera situationen längre.

Plötsligt såg vi rapporter, kommentarer, analysbitar, sociala inlägg och handvridning. Detaljerade artiklar grävde ner i proxykriget och undrade varför Förenade Arabemiraten var inblandad.

Det var bra täckning där. Här är problemet: det var för sent.

Men det behövde det inte vara. Redan från början av konflikten dokumenterade ett litet gäng journalister som var desperata efter att världen skulle uppmärksamma krigets varje vändning.

 

Global likgiltighet

Först och främst var de sudanesiska journalisterna, som arbetade med stor risk för sig själva, som modigt rapporterade händelser trots att de visste att de ställdes inför likgiltighet.

Flera arabiska organisationer bevakade det också, med sudanesiska korrespondent Hiba Morgan som gjorde ett otroligt och modigt arbete för Al Jazeera English.

Även i västerländsk media, de självutnämnda internationella organisationer som jag ropar ut för att ha ignorerat slakten, fanns det utmärkta korrespondenter.

Noterbart är att Yousra Elbagir från Sky News, som också är sudanesisk, aldrig vacklade, tittade aldrig bort och rörde oss alla när hon stötte på sin farbror i en grupp fördrivna människor.

Lindsey Hilsum på Channel 4 News förtjänar också beröm. Men en eller två hängivna journalister kan inte göra ett larm. Och bara för att en berättelse är täckt, betyder det inte att den kommer att märkas.

Allt för ofta begravs berättelser från Afrika djupt på internationella mediaorganisationers webbplatser, eller ges två minuter i slutet av en bulletin. Kanske blir det en tweet eller två. De gör inte de främsta rubrikerna, och reportrar tas sällan live från kontinentens huvudstäder.

Afrikanska berättelser är en eftertanke.

I slutet av 2000-talet och början av 2010-talet arbetade jag som korrespondent för nyhetsbyrån Reuters, främst baserad i Etiopien och Uganda. Jag minns tydligt frustrationen över att rapportera historier – viktiga historier – som sedan sjönk spårlöst.

Under 2011 bröt protester ut över stigande mat- och bränslepriser i Uganda och möttes av ett skoningslöst svar från säkerhetsstyrkorna.

I huvudstaden Kampala såg jag hur demonstranter satte upp brinnande barrikader och säkerhetsstyrkor öppnade eld med skarp ammunition, gummiklädda kulor och tårgas. En regeringsvänlig milis med käppar känd som Kiboko Squad attackerade människor när polisen tittade på. Jag skyndade mig från soldater som hade hotat att attackera mig om jag inte lämnade området och rundade ett hörn, där jag såg kroppen av en demonstrant som hade blivit ihjälskjuten. Många fler demonstranter dödades också.

Det var dramatiskt. Det var viktigt. Det fanns enorma potentiella implikationer för Uganda och, kanske, regionen. På kvällen pratade jag utmattad med några vänner i västländer. Ingen av dem hade en aning om att detta hände.

 

Masken gled

Samma år dokumenterade våra utmärkta korrespondenter i Somalia lidandet när deras land greps av svält. Jag kommer aldrig att glömma hur världen ryckte på axlarna.

Reuters och andra nyhetsbyråer, som Agence France-Presse och Associated Press, är grossister av nyheter. För att verkligen få genomslag behövde vi ofta de konsumentinriktade återförsäljarna, som stora internationella tidningar och TV-bolag, för att få ut vår rapportering till en bredare publik.

Flera byråjournalister, som Nafisa Eltahir från Reuters, sticker ut för sin bevakning av Sudan, som har innefattat imponerande djupgående undersökningar. Återförsäljarna har dock inte verkat särskilt intresserade.

Varför är det så svårt att få beslutsfattarna att bry sig? Vissa journalister kommer att säga att det beror på att dessa platser är svåra att komma åt eller att berättelserna är för komplicerade.

Israel-Palestina får täckning, kommer de att säga, eftersom västmakterna är direkt involverade – eftersom de är Israels nyckelallierade, eftersom folkmordet inte skulle vara möjligt utan dem. Jag har viss sympati för det. Det är delvis sant.

Men det är något annat som spelar in. Många vita journalister känner igen sig i israeler. Israels folk ses i huvudsak som västerländska. Och det spelar roll. Det hjälper också att deras ”fiender”, det palestinska folket, har blivit grundligt avhumaniserade av samma journalister och de organisationer som anställer dem.

En mask gled tillbaka 2022 när Ryssland invaderade Ukraina och människor började fly från Moskvas framfart. Språket som vita korrespondenter och ankare använde var talande.

Ukraina var inte ”som Irak eller Afghanistan”. Ukrainare var ”civiliserade”, de var ”europeiska”, de ”tittade på Netflix och har Instagram”, de såg ut som ”oss”.

Där hade vi det. Det var ute i det fria. Det var så västerländska journalister, vare sig de skulle erkänna det eller inte, såg på världen. Den rasismen, ofta dold, informerade om vilka berättelser som täcktes och vilka som ignorerades.

Och det gör det fortfarande.

Det borde inte ha behövt släppa lös etnisk slakt för att stora medier skulle vakna upp. Om du påstår dig producera ”internationella nyheter”, om du utger dig för att täcka världen, måste du behandla icke-vita liv på samma sätt som du gör vita.

För att de är lika viktiga.

 

 

Original text: Why the ’international’ media suddenly cares about Sudan